Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2021 от 23.06.2021

72RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санникова Федора Георгиевича к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым Ф.Г. и АО "ГСК "Югория", недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корберг М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Хонда регистрационный знак № принадлежащего Санникову Ф.Г.. ДД.ММ.ГГГГ Санников Ф.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Санников Ф.Г. и АО "ГСК "Югория" заключили соглашение об урегулировании убытков по условиям которого последнее выплатило потерпевшему 50000 рублей. Находит соглашение недействительным, поскольку страхового возмещения для восстановления автомобиля является недостаточным, истец заключил соглашение под влиянием заблуждения. По заключению ООО ОК "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103000 рублей.

    Представитель истца - Сергеев В.Ю., действующий на основании доверенности(л.д.200), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, от предложения суда назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, расчитываемого в порядке, установленном Банком России отказался.

    Представитель ответчика - Ескин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.82-83), исковые требования не признал, мотивируя тем. что истец не представил доказательств того, что он был введен при заключении соглашения в заблуждение. Представленной истцом доказательство - заключении ООО ОК "Независимая оценка" не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку заключение содержат вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета нормо-часов и расценок на детали по данным РСА.

    Третьи лица Корберг М.В., ООО "Сибнефтехимтрейд" на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ПАО СК "Согласие" на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщило.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корберг М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Хонда регистрационный знак № принадлежащего Санникову Ф.Г.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителям, транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корберг М.В. (л.д.14).

    22 марта 2018 года Санников Ф.Г., как собственник поврежденного автомобиля (л.д.11), обратился в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64-65).

    22 марта 2018 года автомобиль Хонда был осмотрен сотрудниками АО "ГСК "Югория" с составлением акта осмотра (л.д.66-67), также была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.110-111).

    27 марта 2018 года АО "ГСК "Югория" выдало Санникову Ф.Г. направление на ремонт в СТО (л.д.112).

    12 апреля 2018 года Санников Ф.Г. в обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением, что он отказывается от ремонта на СТО и просит выплатить ущерб деньгами (л.д.68).

    12 апреля 2018 года между Санниковым Ф.Г. и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному страховому событию в сумме 50000 рублей (л.д.12).

    13 апреля 2018 года АО "ГСК "Югория" составило по данному случаю страховой акт и пришло к выводу о выплате Санникову Ф.Г. страховой выплаты в размере 50000 рублей (л.д.70-71).

    Согласно платежных поручений от 16 апреля 2018 года № и № АО "ГСК "Югория" выплатило Санникову Ф.Г. 50000 рублей (л.д.72-73).

    В обоснований своих требований истец предоставил суду акт осмотра его автомобиля Хонда, произведенного ООО ОК "Независимая оценка" от 14 марта 2018 года (л.д.17) и заключение ООО ОК "Независимая оценка" №2004181606 от 8 мая 2018 года (л.д.18-30).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку он является собственником автомобиля Хонда, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, суд находит, что бремя доказывания своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на третьем лице Корберг М.В., в противном случае вред подлежит возмещению.

    Суд находит, что третье лицо Корберг М.В., в суде своей вины в происшествии не оспорил.

    На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом предел ответственности АО "ГСК "Югория" определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемого в порядке, установленным Банком России.

    В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В доказательство заблуждения относительно заключенного соглашение, на согласованных сторонами условиях, истец предоставляет заключение ООО ОК "Независимая оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанное заключение суд находит, что в данном заключении была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Стоимость не была установлена в порядке, установленным Банком России, поскольку в самом заключении не применялись расценки деталей и нормо-часы установленный РСА. На предложение же суда о проведении такой экспертизы истец отказался.

    При таких основаниях суд находит, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, следовательно, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.166, 178, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.