Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 (2-6704/2021;) ~ М-4483/2021 от 10.06.2021

Дело №2-504/2022

УИД 78RS0015-01-2021-005817-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 марта 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старчевского Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39700руб., указывая, что при разрешении заявленных Старчевским Ю.В. требований о доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным был применен неверный метод экспертного исследования, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о взыскании доплаты страхового возмещения.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Финансовый уполномоченный Климов В.В. и потерпевший Старчевский Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 163).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Белова Д.И., управляющего автомобилем *, и водителя Старчевского С.Ю., управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Никитина И.С. от ДД.ММ.ГГГГг. № водитель Белов Д.И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (т.1 л.д. 22).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Старчевского Ю.В. был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. Старчевский Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 18-21).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 29-108), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Старчевскому Ю.В. страховое возмещение в размере 360300руб. (т.1 л.д. 109).

    Основанием к выплате страхового возмещения в указанном размере послужил факт установления полной гибели поврежденного автомобиля *, и определение стоимости годных остатков автомобиля на основании данных специализированных торгов (т.1 л.д. 105).

    Выражая несогласие с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. Старчевский Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 39700руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д. 126-127), представив экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. ООО «»Центр независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка» (т.1 л.д. 128-159), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, составляет 636510руб. 37коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 756000руб., а стоимость годных остатков – 115696руб. 35коп. (т.1 л.д. 138).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № требования Старчевского Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 39700руб. были удовлетворены (т.1 л.д. 6-10).

    Основанием к принятию оспариваемого САО «РЕСО-Гарантия» решение послужило экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Прайсконсалт» (т.1 л.д. 164-194), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 761800руб., рыночная стоимость транспортного средства – 724922руб., стоимость годных остатков – 179200руб.; при этом стоимость годных остатков была определена расчетным методом.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.3 л.д. 119-150), действительная стоимость автомобиля *, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432, составляет 666300руб., стоимость годных остатков – 302700руб. (в случае проведения специализированных торгов на основании данных, представленных САО «РЕСО-Гарантия»); 151800руб. – (в случае не проведения специализированных торгов на основании данных, представленных САО «РЕСО-Гарантия»); экспертом стоимость годных остатков транспортного средства определена не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, так как по прошествии длительного периода времени с даты ДТП, эксперт не имеет технической возможности определить стоимость по данным специализированных торгов (т.3 л.д. 134-135).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 6.2.1 экспертной методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Сама сумма стоимости годных остатков ТС определяется путем постановки определенных значений в предусмотренную п. 6.3.1 Методики формулу.

Таким образом, данный метод предполагает оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе, по которой они предположительно могут быть реализованы.

Также понятие годных остатков транспортного средства содержится в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из содержания указанного пункта, помимо расчетного метода определения стоимости годных остатков (т.е. определения стоимости уцелевших деталей), Единая методика также предполагает определение стоимости годных остатков как единого сложного объекта, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

При этом указанный метод демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС и прямо указан как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Ни договором страхования, ни законом не предусмотрен конкретный метод определения стоимости годных остатков, в связи с этим, для разрешения настоящего спора, вызванного именно применением разных методов определения стоимости годных остатков, метод должен определяться в соответствии с иными обстоятельствам дела, а также теми целями и презумпциями, которые свойственны каждому из них.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Старчевским Ю.В. не было представлено суду доказательств необходимости при определении стоимости годных остатков транспортного средства использовать именно расчетный метод исследования, равно как и доказательств, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом, в том числе, не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей.

Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Старчевский Ю.В. сообщил суду, что после ДТП продал свой автомобиль в том виде, в котором он был после ДТП, как единое транспортное средство, за 360000руб., т.е. по цене, превышающей стоимость годных остатков, определенных на основании экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 161).

Стоимость годных остатков транспортного средства, определяемая расчетным методом, понимается как вероятная стоимость, по которой могут быть реализованы уцелевшие детали, узлы и агрегаты (п. 6.2.1 Методики).

В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства в рассматриваемом споре должна определяться именно по результатам торгов, а не расчетным методом, поскольку транспортное средство было реализовано потерпевшим целостно, в связи с чем, выводы экспертных исследований о стоимости годных остатков, определенной при помощи расчетного метода, признаются судом необоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что совокупный размер полученного потерпевшим возмещения ущерба - 360300руб. (страховая выплата) + 360000руб. (реализация годных остатков автомобиля, путем продажи транспортного средства без его дефектовки и разбора, т.е. фактически методом публичных торгов) = 720300руб. превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, а потому на стороне САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательства по доплате потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № удовлетворить.

    Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022г.