Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2022 ~ М-1012/2022 от 11.03.2022

дело № 2-1749/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-001875-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.А. к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко С.А. в пользу АО «Омск РТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 291,23 руб., пени в размере 31 899,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Истцом было подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ. Ранее в 2017 году АО «Омск РТС» также уже предъявляло претензии к Шевченко С.А. посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33303,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 619,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 729 руб. (по делу №), определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ был также отменен. Шевченко С.А., не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, данная квартира истцом продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Омск РТС» продолжает выставлять счета и требовать от истца оплаты за коммунальные услуги. Данным действием причинен ущерб нематериальным благам, ФССП наложен арест на банковские счета истца, недвижимое и движимое имущество. В базе данных службы судебных приставов размещены сведения о наличии долга у истца, то есть подорвана репутация истца, как добропорядочного гражданина. Также имелся риск наложения ограничений по свободному перемещению из-за наличия долгов, запрета на выезд за границу и т.д. Истец был вынужден обращаться к юристам, нести затраты на обращения в суд, к приставам и юристам, неоднократно доказывать свою невиновность. С учетом изложенного Шевченко С.А. просил взыскать с АО «Омск РТС» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец Шевченко С.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Шевченко А.А. также в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» по доверенности Толстокоренко О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, управление надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Шевченко С.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 303,93 руб., пени в размере 8619,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, в Советском судебном районе в <адрес> по делу № вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с Шевченко С.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (задолженность образовалась по жилому помещению по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 303,93 руб., пени в размере 8619,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Шевченко С.А. по адресу: <адрес>, для сведения, фактически не вручена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с окончанием срока хранения на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Шевченко С.А. подано возражение на судебный приказ, в котором последний просит судебный приказ отменить, указывая, что не проживает по адресу - <адрес> и не является собственником данного жилого помещения. К заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, продано Шевченко С.А. Т.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный выше судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» вновь подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко С.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, которым с Шевченко С.А. в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (задолженность образовалась по жилому помещению по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32291,23 руб., пени в размере 31899,23 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Шевченко С.А. по адресу: <адрес>, фактически не вручена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с окончанием срока хранения на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. подано заявление об отмене судебного приказа с указанием на непроживание в данной квартире в <адрес> и тот факт, что Шевченко С.А., не является ее собственником. В подтверждение приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному делу № отменен и отозван с исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко С.А. указывает, что обращение в суд АО «Омск РТС» с заявлениями о вынесении судебного приказа являлось необоснованным, поскольку жилое помещение, по которому образовалась задолженность, было им продано, в городе Омске на момент обращения в суд АО «Омск РТС» он не проживал, однако после обращения последнего в суд в 2017 году и отмены судебного приказа, АО «Омск РТС» располагало о том, что истец не проживает в <адрес> и не является собственником жилого помещения.

В подтверждение своих доводов Шевченко С.А. вновь представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко С.А. в качестве продавца и Т. в качестве покупателя, согласно которому продавец продал, а покупатель купил комнату № в секции № <адрес>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, данная комната принадлежала на праве собственности Шевченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано переход права собственности на комнату на имя Т., которая является собственником до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, АО «Омск РТС» просило взыскать с Шевченко С.А. задолженность по оплате за тепловую энергию, которая образовалась по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

При подаче заявления об отмене судебного приказа Шевченко С.А. был приложен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд было обусловлено фактом наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по одному жилому помещению, в то время как в подтверждение доводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности истцом представлен договор купли-продажи об отчуждении другого жилого помещения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мировым судьей было указано, что Шевченко С.А. зарегистрирован в <адрес>, однако повторно заявление о вынесении судебного приказа было подано в декабре 2020 года, данных об актуальном и достоверном адресе регистрации истца на указанную дату АО «Омск РТС» не располагало, самостоятельной возможности по получению сведений об адресе регистрации Шевченко С.А. у общества не имелось, обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

Приказное производство представляет собой процедуру упрощенного, безвызывного производства, при которой вынесение судебного акта не предполагает назначение судебного заседания и вызов лиц, участвующих в деле, в суд для дачи пояснений по существу заявленных требований.

Тот факт, что дважды судебный приказ был отменен по заявлению самого Шевченко С.А. после того, как судебные приказы вступили в законную силу и были направлены на принудительное исполнение, сам по себе причинение морального вреда и нравственных страданий истцу не подтверждает. Заявления об отмене судебных приказов рассмотрены мировым судьей, требования об отмене судебного приказа признаны обоснованными и удовлетворены.

Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не отнесен действующим законодательством к основаниям, дающим лицу, заявленному в качестве ответчика (должника), безусловное право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий фактом обращения АО «Омск РТС» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье к Шевченко С.А., как к должнику, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением, по мнению истца, сведений, порочащих его честь и достоинство, при обращении к мировому судье, а затем в связи с наличием информации на сайте ФССП о наличии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов и материалов дел, оформленных мировыми судьями при рассмотрении заявлений о вынесении судебных приказов, не следует, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг имело место исключительно в целях причинения вреда истцу.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда - АО «Омск РТС», требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шевченко С.А. к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

Судья                                                  Н.А. Шевцова