Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 31.05.2023

Дело <№ скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 22 июня 2023 года

    Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер частного учреждения «Юридическая консультация муниципального образования «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, туп.1, <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником администрации <адрес скрыт>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., в <адрес скрыт> Республики Дагестан, экипаж МО МВД России «Ахтынский» в составе полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО6, ФИО3 и ФИО4, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, получив от оперативного дежурного сообщение о конфликтной ситуации между участниками дорожно-транспортного происшествия, прибыли на <адрес скрыт> РД. По прибытию к указанному месту ФИО1 и ФИО5, используя нецензурную брань, вступили в словесный конфликт с участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7

Полицейский ФИО6, находившийся в форменном обмундировании, представился ФИО1, ФИО5 и ФИО7, и в целях пресечения административного правонарушения в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> "Об утверждении наставлений об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России" потребовал от них прекратить нарушать общественный порядок. Однако ФИО1 и ФИО5 указанное законное требование полицейского ФИО6, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, выполнить отказались, в связи с чем сотрудники полиции приняли решение доставить их в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

По прибытию к зданию отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО6, пытавшегося пресечь его незаконные действия и доставить его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ФИО6 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, схватил руками за форменную одежду ФИО6, сорвал при этом с форменной одежды ФИО6 погон, после чего нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО6, тем самым применил к нему насилие, не6 опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия он знает, указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного ФИО1

Судом подсудимому разъяснены особенности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ, после чего он также поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО9 против постановления приговора в особом порядке не возражал. Потерпевший ФИО6 в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за пределы Республики Дагестан, претензий к подсудимому не имеет, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, данное ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником в судебном заседании, заявлено добровольно после консультации с защитником, а также учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пять лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд рассматривает настоящее уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вина ФИО1, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Основания для прекращения либо возвращения уголовного дела прокурору не имеются. Считая обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, на основании представленных материалов, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств в общем порядке, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние подсудимого правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем, суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения ФИО1 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют безусловные доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденные объективными доказательствами, полученными в установленном законом порядке (акт освидетельствования на состояние опьянение, результаты освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что не влияет на установленную судом квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок врачей Ахтынской ЦРБ о том, что он на учете у враче нарколога и психиатра не состоит, т.е. отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления средней тяжести против порядка управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание такие обстоятельства деяния ФИО1, как способ, мотивы, цели, характер примененного насилия и его последствия, обстоятельства его применения, наличие законных оснований для доставления подсудимого в отдел полиции в связи с его предшествовавшим противоправным поведением, иные конкретные обстоятельства совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что главой СП «сельсовет Ахтынский» по месту жительства, а также начальником МБУ «УСЕЗ» МР «<адрес скрыт>» по месту работы, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейное и имущественное положение (вдовец, один воспитывает троих детей, один из несовершеннолетний, а двое старших являются студентками), работает и имеет постоянный источник дохода, начисленная заработная плата составляет 16242,00 рубля в месяц (без удержаний).

Суд также принимает во внимание его отношение к содеянному: вину свою признал, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, осознал степень и характер общественной опасности совершенного деяния, публично извинился перед потерпевшим и участниками судебного разбирательства, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, впредь обещал преступления и правонарушения не совершать.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, раскаянии в содеянном и содействии органам следствия на всем протяжении предварительного расследования, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинения потерпевшему, который претензии к подсудимому не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют безусловные доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство как отягчающее подсудимому наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и позиции потерпевшего по уголовному делу, имущественного и семейного положения ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что значительно снижает общественную опасность совершенного деяния и самого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наименее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении трех детей, в т.ч. одного несовершеннолетнего ребенка, двух студенток, которых после смерти супруги содержит и воспитывает один, источника дохода с официальной работы, близкий к минимальному размер заработной платы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на мене тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по уголовному делу не установлены.

С учетом осуждения ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – полицейский бушлат подлежит передаче потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению – адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 7384 руб. и адвоката ФИО8 в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное Управление СК России по РД, л/с <№ скрыт>А58650), ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03<№ скрыт>, к/с 40<№ скрыт>, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК 41<№ скрыт>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – полицейский бушлат, хранящийся в камере хранения Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО6

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению – адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 7384 руб. и адвоката ФИО8 в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.