Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-177/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-405/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000240-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ««Сбербанк» России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Коральскому К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ««Сбербанк» России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО ««Сбербанк»») обратилось в суд с исковыми требованиями к Коральскому К.Ю. о задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 28 мая 2005 года между ПАО ««Сбербанк»» и ответчиком заключен договор № на основании заявления на получение карты Коральского К.Ю. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Golg MasterCard №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 21 декабря 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 142 675 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40 208 руб. 04 коп., просроченные проценты – 104 467 руб. 36 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2005 года в размере 142 675 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО ««Сбербанк»» в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом уведомленном, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коральский К.Ю. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 03 февраля 2020 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-50/2020 от 17 января 2020 года о взыскании с Коральского К.Ю. задолженности по дебетовой карте Golg MasterCard № счет № в размере 95 086 руб. 70 коп., отменен по заявлению должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО ««Сбербанк»» требования к Коральскому К.Ю. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2005 года между ПАО ««Сбербанк»» и ответчиком заключен договор № на основании заявления на получение карты Коральского К.Ю. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Golg MasterCard №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО ««Сбербанк»» и подписания условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Условий использования кредитной карты ПАО «Сбербанк», Порядок предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка и Правила электронного взаимодействия.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Golg MasterCard № с лимитом кредита 45 000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 5.3 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии на условиях, определенных Тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта (п. 4.7).

В соответствии с Условиями ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из расчета задолженности ответчик Коральский К.Ю., периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, зафиксированная банком по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 142 675 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40 208 руб. 04 коп., просроченные проценты – 104 467 руб. 36 коп.Ответчиком Коральским К.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований. В этой связи Коральский К.Ю. просит в иске отказать. Указывает, что между ним и ПАО ««Сбербанк»» никакой договор о выдаче кредитной карты не заключался, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-50/2020 от 17 января 2020 года о взыскании с Коральского К.Ю. задолженности по дебетовой карте Golg MasterCard № счет № в размере 95 086 руб. 70 коп. отменен по его заявлению должника, именно тогда Банк узнал о нарушении своего права.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 17, 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Истец указывает, что по состоянию на 11.10.2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 142 675 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40 208 руб. 04 коп., просроченные проценты – 104 467 руб. 36 коп.

Согласно расчету задолженности дата последнего погашения по банковской карте – 01 июля 2016 года.

Исследованными в судебном заседании отчетами по кредитной карте ответчика (счет №) подтверждается, что после 06 июля 2016 года ответчик платежи по карте не вносил.

Согласно расчету задолженности дата последнего погашения по банковской карте – 01 июля 2016 года.

Исследованными в судебном заседании отчетами по кредитной карте ответчика (счет №) подтверждается, что после 06 июля 2016 года ответчик платежи по карте не вносил.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 06 июля 2016 года.

ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коральского К.Ю. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Golg MasterCard № счет №. 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Коральского К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк». 03 февраля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Коральского К.Ю.

Истец 18 октября 2022 года направил Коральскому К.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком уплаты до 17 ноября 2022 года.

Согласно материалам дела, 03 февраля 2023 года ПАО «Сбербанк» обратился во Фрунзенский районный суда г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Коральского К.Ю. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты MasterCard № счет №, что подтверждается штампом.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Вместе с тем, учитывая вышеназванные разъяснения, суд приходит к выводу, что к моменту направления Банком требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и к моменту выдачи судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее июля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте Golg MasterCard № счет № пропущен срок исковой давности, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении указанного срока не заявлено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░» ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░