Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск                            «04» августа 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Колойда А.С.,

при секретаре                             Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНКА "СОЮЗ" (АО) к Иванову А.В. и Добротину Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к Иванову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добротин Н.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2018 года между банком и Ивановым А.В. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № путем подписания заявления оферты о предоставлении Банком "СОЮЗ" кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

На основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 490000 рублей с процентной ставкой 20,5% годовых сроком на 36 месяцев. При этом договором предусмотрено, что кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитентных платежей) в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства ответчику были предоставлены для оплаты приобретаемого автотранспортного средства: Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления-оферты передано в залог следующее имущество: Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему, согласно графику платежей, ежемесячно 9-го числа каждого месяца согласно графику. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 18 348 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, в свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, графиком платежей.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, платежи не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 13.05.2019 года не погашена сумма основного долга в размере 477 721,91 рублей, не погашены проценты 58 143,29 рублей, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам перед истцом на 13.05.2019 года составляет 535 865,20 рублей.

В обеспечение обязательства по кредитному договору ответчиком на основании заявления-оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль, марка, модель: Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска.

В реестре регистрации залогов внесена информация о залоге указанного автомобиля в пользу БАНКА "СОЮЗ" (АО) – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению отдела оценки и мониторинга залогов от 25.04.2019 года рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 419 000 руб.

У банка имеется информация, что в настоящее время залоговый автомобиль реализован третьему лицу без согласия банка – Добротину Н.Ю.

Окончательно просит взыскать в пользу БАНКА "СОЮЗ" (АО) с Иванова А.В. общую сумму долга по кредитному договору № от 19.07.2018 года по состоянию на 13.05.2019 года в размере 535 865,20 руб. из них: 477 721, 91 руб. – задолженность по основному долгу;

58 143, 29 руб. – задолженность по процентам; Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка/модель Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 419 000 рублей; Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2018 года, заключенный между БАНКОМ "СОЮЗ" (АО) и Ивановым А.В.; Взыскать в пользу БАНКА "СОЮЗ" (АО) с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 558, 65 рублей.

Истец – представитель БАНКА "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик Добротин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражение на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями.

Представитель Добротина Н.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что автомобиль Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 г. в. был приобретен у Х.М.А., а не у Иванова А.В., а также, что вышеуказанный автомобиль является залоговой собственностью БАНКА "СОЮЗ" (АО) не знал.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.07.2018 года между БАНКОМ "СОЮЗ" (АО) и Ивановым А.В. заключен кредитный договор № в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог БАНКУ "СОЮЗ" (АО) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, в сумме 490000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты акцепта настоящего заявления-оферты, с фиксированной процентной ставкой 20,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился автомобиль марка/модель Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако заемщиком условия кредитного договора систематически не исполнялись, в связи с чем, в адрес заемщика 13.11.2018 и 13.12.2018 года банком направлено требование о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 13.05.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 535 865, 20 руб., в том числе: 477 721, 91руб. - задолженность по основному долгу и 58 143, 29 руб. - задолженность по процентам.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ивановым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не предоставлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере 535 865, 20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка/модель Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 419 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иванов А.В. предоставил в залог транспортное средство Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, о чем указано в п. 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Установлено, что автомобиль Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель <адрес>, 2011 года выпуска, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Иванова А.В. по кредитному договору, был незаконно продан 27.08.2019 года Ивановым А.В. Х.М.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> (дата регистрации 29.08.2018 года), проживающему по адресу: <адрес>. Х.М.А., в свою очередь, поставил автомобиль на учёт, пользовался им, а 06.12.2018 года, зная (должен был знать, та как информация о залоге движимого имущества размещена в единой информационной системе нотариата) о том, что автомобиль Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска является залоговой собственностью БАНКА "СОЮЗ" (АО) продал его Добротину Н.Ю. по договору купли-продажи от 06.12.2018 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 11.07.2018 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля марки Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска, на срок до 09.07.2021 года, залогодатель – Иванов А.В., залогодержатель – БАНК «СОЮЗ» (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска, на день заключения договора купли-продажи от 27.08.2018 года между Ивановым А.В. и Х.М.А., а также на день заключения договора купли-продажи от 06.12.2018 года Х.М.А.. с Добротиным Николаем Юрьевичем была размещена в сети Интернет в свободном доступе.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Согласно заключению отдела оценки и мониторинга залогов БАНКА "СОЮЗ" (АО) стоимость данного автомобиля с учетом НДС составляет 419 000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия иной оценки имущества и возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера составляющие 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 558, 65 рублей с требований имущественного характера, и 6000,00 рублей - неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА "СОЮЗ" (АО) к Иванову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2018 года, заключенный между БАНКОМ "СОЮЗ" (АО) и Ивановым А.В..

Взыскать с Иванова А.В. в пользу БАНКА "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 535 865, 20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 558,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN – №, двигатель №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 419 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.07.2018 года, заключенному с Ивановым А.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна Судья А.С. Колойда