Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 14.02.2022

Мировой судья: Пичулёва О.А.                                          Дело № 11-44/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                           г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу СНТ «Автотранспортник» на определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 декабря 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автотранспортник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ «Автотранспортник» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материала, СНТ «Автотранспортник» обратилось к мировому судье судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.6.14 Устава СНТ «Автотранспортник».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности с учетом требований ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> Устав СНТ по смыслу ст.32 ГПК РФ не является соглашением об установлении договорной подсудности.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате иска ввиду неподсудности спора. Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

Указание мирового судьи о нарушении ст. 132 ГПК РФ и отсутствии документа, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указания на размер расходов по направлению ответчику копии иска и периода образования задолженности не может служить основанием для возврата иска. По данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, уточнение требований и объема представленных доказательств относится к стадии досудебной подготовки дела. Приведенные основания не предусмотрены законом в качестве оснований для возврата иска.

Вместе с тем, приведенные выводы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения о возврате иска в связи с неподсудностью спора мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы СНТ «Автотранспортник» о подсудности спора мировому судье основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Автотранспортник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева