Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 16.03.2023

Мировой судья – Чефранова О.С.             № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Ю.В. Бочаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Разумовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Разумовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 22.01.2022 года между ООО МКК «Кватро» и Разумовой Л.В. был заключен договор займа №1640327-3 на сумму 16000 рублей сроком на 24 календарных дня (срок возврата займа – 15.02.2022г.) под 365% годовых. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику в размере 16000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить полученные проценты. ООО МКК «Кватро» выполнило свои обязательства по выдаче займа ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа ООО МКК «Кватро» вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.13).

21.06.2022 ООО МКК «Кватро» уступило право требования по договору займа АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №01/06/22.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Разумовой Л.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №1640327-3 от 22.01.2022г. за период с 16.02.2022 по 21.06.2022 в размере 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Разумовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Разумовой Людмилы Владимировны идентификатор «01; 1804 576257» в пользу АО «ЦДУ» ИНН 7730592401 задолженность по договору потребительского займа №01640327-3 от 22.01.2022 г. за период с 16.02.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Разумова Л.В. подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца АО «ЦДУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Разумова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2022 года между ООО МКК «Кватро» и Разумовой Л.В. был заключен договор потребительского займа № 1640327-3, согласно которому сумма займа составила 16000 рублей, сумма начисленных процентов - 3840 рублей, срок займа – 24 дня, процентная ставка 365 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислил заемные денежные средства. Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривает.

При этом, ответчик Разумова Л.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что исполнял обязательства перед займодавцем и вносил платежи в соответствии с графиком, доказательств погашения задолженности и исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

21.06.2022 года ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» право (требования) по договору займа № 1640327-3 от 22.01.2022 года, заключенного с Разумовой Л.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №01/06/22 от 21.06.2022 и реестром передаваемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 28.09.2022 года судебный приказ № 2-114-3273/2022 от 12.09.2022 года по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Разумовой Л.В. задолженности по договору займа был отменен.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период со 16.02.2022 по 21.06.2022, составляет 40000 рублей 00 копеек, из которых: 16000 рублей – задолженность по основному долгу, 3840 рублей – задолженность по процентам, 19200 рублей – задолженность по просроченным процентам, 960 рублей – задолженность по штрафам/пеням.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Факт погашения задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, относительно погашения им соответствующей задолженности, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

Мировой судья на основании условий договора займа № 1640327-3 от 22.01.2022 года, положений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа, процентов, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, и подлежат удовлетворению.

Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления по договору процентов за пользование займом, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 40000 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Задолженность ответчика по штрафам /пеням составляет 960 рублей.    Мировой судья верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа/пени, поскольку его размер, с учетом количества дней просрочки, отвечает критерию разумности, не является завышенным.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для передачи задолженности по договору уступки права требования не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 13 условий договора займа ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, что не противоречит положениям 382 Гражданского кодекса РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке долга, то согласие должника на переход права не требуется, по общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Невыполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника может повлечь погашение должником задолженности перед первоначальным кредитором, после чего обязательства должника считаются прекратившимися (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Разумовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Панчишкина