Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2022 ~ М-1924/2022 от 12.04.2022

Дело 2-3068/2022                    УИД 23RS0002-01-2022-004220-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                                      17 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

с участием истца Баранова В.Н. и его представителя ФИО7

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Валерия Николаевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, понуждении в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Н. обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю с иском об освобождении имущества от ареста, понуждении в заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 291, 1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> В настоящее время участок находится под арестом, наложенным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание. В заключении договора аренды неоднократно было отказано.

Истец просит освободить от ареста имущество – земельный участок с кадастровым номером №, обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Барановым В.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая не неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ).

Арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что Баранов В.Н. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 291,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления о наложении ареста неоднократно продлевался судьями Октябрьского районного суда г. Краснодара, Центрального районного суда г. Сочи.

Предварительное расследование по уголовному делу № № до настоящего времени не завершено.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и административным регламентом, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2294 «Об утверждении административного регламента предоставление муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без торгов».

Перечень документов, необходимых для предоставления земельного участка без торгов и порядок заполнения заявления установлен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении в установленном порядке в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением и представлении пакета документов, обязательных для оказания муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без торгов».

Аналогичные документы не представлены истцом в судебное заседание.

    Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова Валерия Николаевича к администрации гор.Сочи об освобождении имущества из под ареста, понуждении в заключении договора аренды земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Е.Г. Федоров