Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2022 от 02.02.2022

УИД - 22RS0065-02-2021-006793-05

Дело № 2-1550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Ворончихину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 10.10.2019 в размере 5 230 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с 10.10.2019 по 14.07.2021 в размере 4 646 рублей 09 копеек и до дня возврата займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2019 между Аргуновым Д.М. и Ворончихиным А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа. Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 10.12.2019. Договор займа оформлен в виде расписки. Проценты по договору займа предусмотрены не были. Но руководствуясь п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие. Всего за пользование заемными средствами подлежат взысканию проценты - 4 646 рублей 09 копеек.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Аргунова Дмитрия Михайловича к Ворончихину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула 02 февраля 2022 года отменено заочное решение от 13 декабря 2021 года по делу по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Ворончихину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Ворончихин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Жирнов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 10.10.2019 между Аргуновым Д.М. и Ворончихиным А.С. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 5 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа 10.12.2019 (л.д.8).

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки от 10.10.2019, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Ворончихин А.С. указал, что деньги в займ он не получал, расписку о получении денег не писал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.08.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № 01-22-08-260 от 26.09.2022 рукописные записи и подпись от имени Ворончихина А.С. в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «г.Барнаул Расписка 10.10.2019 г. Я Ворончихин Антон Сергеевич 22.08.1986 г…», «… получил полностью претензий не имею 10.10.2019» выполнены одним лицом - Ворончихиным Антоном Сергеевичем. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении рукописных записей и подписи, не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» №01-22-08-260а от 16.11.2022 дата выполнения расписки от 10.10.2019 может соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов при условии хранения и использования документа в условиях приближенных к средне-нормальным (темное «сейфовое» хранение, стопа бумаг в отсутствии конвекции воздуха). Следов термического, светового либо химического воздействия на бумагу представленного документа не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз.

Оценивая выводы экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел, поэтому отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика указано на факт того, что оспариваемый договор не подписывался Ворончихиным А.С., бремя доказывания изложенных обстоятельств возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеперечисленных положений закона ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что оспариваемый договор сторонами не подписан.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что Ворончихиным Антоном Сергеевичем выполнен текст расписки и подпись в ней о получении денежных средств от 10.10.2019, в связи с чем представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10.10.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 230 000 рублей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 10.10.2019 (л.д.26).

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

При таком положении, учитывая непредставление Ворончихиным А.С. достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 10.10.2019 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 10.10.2019 по 14.07.2021 в размере 4 646 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 10.10.2019 по 14.07.2021 в размере 4 646 рубля 09 копеек

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 15.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22.08.1986 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0108 195559) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 29.06.1971 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.10.2019 ░ ░░░░░░░ 5 230 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2019 ░░ 14.07.2021 ░ ░░░░░░░ 4 646 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 374 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22.08.1986 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0108 195559) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 15.07.2021 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 230 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022
░░░░░.░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1550/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.12.2022
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░