Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 (2-7192/2022;) ~ М-7774/2022 от 29.12.2022

№ 2-781/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                           09 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителя истца Кирсанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голых Сергея Сергеевича к Варфоломееву Максиму Григорьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голых С.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Варфоломееву М.Г. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Pressage» под управлением Варфоломеева М.Г., «Toyota Corona Premio» под управлением Голых С.С., после чего автомобиль «Toyota Corona Premio» и припаркованного автомобиля «Nissan Serena», собственником которого является Белоусова Л.Л. Согласно заключению специалиста восстановление автомобиля «Toyota Corona Premio» экономически нецелесообразно, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Просит взыскать с Варфоломеева М.В. ущерб в размере 234 839 рублей 18 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Белоусова Л.Л.

В судебное заседание не явился истец Голых С.С., ответчик Варфоломеев М.Г., третье лицо Белоусова Л.Л., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Кирсанова А.В., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Кирсанов А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца Кирсанова А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, Суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов Варфоломеев М.Г., управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем «Nissan Pressage», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением Голых С.С., после чего автомобиль «Toyota Corona Premio» откинула на припаркованный автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белоусова Л.Л., в результате чего транспортному средству «Toyota Corona Premio» причинены механические повреждения. Варфоломеев М.Г. скрылся с места ДТП.

По факту оставления Варфоломеевым М.Г. места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева М.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варфоломеева М.Г. застрахована не была, доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не оформил полис страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля Варфоломеев М.Г.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 452 700 рублей, с учетом износа – 166 400 рублей. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом технически исправного состояния составляет 269 800 рублей, стоимость годных остатков 34 690 рублей 82 копейки.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер причиненных истцу убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков, так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно.

Следовательно, размер ущерба составляет:

269 800 – 34 690, 82 = 234 838, 18 рублей

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Варфоломеева М.Г.

Разрешая требование о возмещении расходов об оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Селедкова О.А. обязалась оказать Голых С.С. юридические услуги, стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрены обязанности исполнителя услуги.

Указанная сумма Голых С.С. оплачена.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом от ответчика какие-либо возражения относительно размера понесенных истцом расходов не поступали, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 839 ░░░░░░, 18 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 668 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.