Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-25/2022 34RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                      28 марта 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Антоновой Г.Д.,

защитника подсудимой Антоновой Г.Д. – адвоката Русскова О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником председателя суда Овчинниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антоновой Галины Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, пенсионерки, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонова Г.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2022 г., примерно в 8 часов, между Потерпевший №1 и Антоновой Г.Д., распивавшими совместно спиртные напитки на кухне дома по месту жительства последней по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл словесный конфликт в ходе которого Антонова Г.Д. решила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с использованием находящегося у неё в руке кухонного ножа, которым она в это время нарезала продукты питания. После чего, во исполнение возникшего данного преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с использованием указанного предмета, используемого в качестве оружия, Антонова Г.В., находясь вместе с Потерпевший №1 в указанные выше месте и время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, удерживая в правой руке кухонный нож, умышленно нанесла им, используемым как оружие, стоящему лицом к ней Потерпевший №1 один удар в жизненно-важную часть тела – область брюшной полости, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, гемоперитонеума, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

Подсудимая Антонова Г.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной 15 ноября 2021 г. в качестве подозреваемой Антонова Г.Д. показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, - вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 5 часов, к ней домой

пришёл Потерпевший №1, по просьбе которого она вызвала ему такси для поездки в магазин «Юльвия» за приобретением спиртного. Через некоторое время он приехал обратно с трёма бутылками водки, которую они, находясь на кухне, начали употреблять. Свидетель №1 в это время находился также дома, в спальной комнате. Выпив две-три рюмки водки, она сидела в кресле около стола и имеющимся у неё кухонным ножом нарезала лук на стуле, который стоял рядом с нею. Потерпевший №1, в свою очередь, также находился в кресле, которое стояло с торца кухонного стола. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 начал на неё кричать и выражаться в её адрес нецензурной бранью, но не бил её, на что она ему сказала, чтобы он успокоился и пошёл домой, иначе она вызовет полицию. В последующем, примерно в 8 часов, она решила позвонить в полицию, для чего хотела взять со стола свой планшет, который Потерпевший №1 схватил первый, кинул его на пол, от чего планшет сломался. Затем, Потерпевший №1, который был сильно пьян, задел стул, на котором она нарезала лук, и на нём лежал нож, после чего последний упал на пол. Свидетель №1 в это время вышел на улицу. Потерпевший №1 поднял с пола кухонный нож и, держа его в правой руке, пошел в её сторону, говоря при этом, что сейчас её убьёт, от чего она испугалась. Она встала с кресла и схватила Потерпевший №1 за руку, в которой был нож, но в какую сторону было направлено лезвие ножа, она не помнит. В ходе борьбы она развернула руку Потерпевший №1, в которой находился нож. При этом лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, и он сам напоролся на него. Затем, увидев, что у Потерпевший №1 из живота торчал нож, она вытащила его из живота, после чего последний пошёл в зал и лёг на кровать. В этот момент Потерпевший №1 был одет в тёмную футболку и штаны. В момент борьбы футболка задралась кверху, поэтому футболка могла быть не повреждена ножом. После этого Потерпевший №1 попросил принести ему воды, что она и сделала, предложив вызвать ему скорую медицинскую помощь. В это время в дом зашёл Свидетель №1, которому она сказала, чтобы он пошёл в больницу и вызвал медицинскую помощь, после чего тот ушёл. Она также стала останавливать прохожих и машины, чтобы взять телефон и вызвать врачей. Через некоторое время приехали медики и забрали Потерпевший №1 в больницу. После этого она взяла кухонный нож и протёрла его фрагментом поролона, чтобы использовать его дальше по назначению. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра ими дома она указала на нож, которым было причинено ножевое ранение Потерпевший №1, а также на фрагмент поролона, которым она его протёрла (т. 1, л. д. 46-48).

В качестве обвиняемой 16 ноября 2021 г. и дополнительных допросах в качестве таковой 27 декабря 2021 г. и 17 февраля 2022 г. Антонова Г.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не признала, дала показания аналогичные вышеизложенным показаниям в качестве подозреваемой, дополнив их указанием на то, что когда Потерпевший №1 поднял нож с пола, то держал его за рукоять, но с повёрнутым лезвием в его, а не в её сторону; она хотела вырвать нож из руки Потерпевший №1 и потянула его на себя, при этом последний споткнулся о лежавший на полу ковёр и в этот момент сам напоролся животом на нож (т. 1, л. д. 57-58, 101-103, 180-182).

В ходе проверки показаний на месте, с составлением фототаблицы, 27 декабря 2021 г. Антонова Г.Д., предварительно рассказав о ранее изложенных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой приведённых выше обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 было причинено ножевого проникающего ранения в живот, находясь в жилом <адрес>, продемонстрировала их с помощью вырезанного из картона макета ножа, а также статиста и, детально показывая механизм причинения данного ножевого ранения Потерпевший №1, воспроизвела их на месте (т. 1, л. д. 104-110).

На очной ставке 29 декабря 2021 г. с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемая Антонова Г.Д., указав, что она не наносила Потерпевший №1 удар ножом, настаивала на том, что последний сам напоролся на нож, когда она его потянула за руку и он споткнулся о ковёр, а также отрицала свою встречу с ним у себя дома после случившегося (т. 1, л. д. 112-115).

При задержании подозреваемой Антоновой Г.Д. 14 ноября 2021 г., последняя со своим задержанием по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не согласилась (т. 1, л. д. 42-44).

В судебном заседании подсудимая Антонова Г.Д., после исследования вышеуказанных показаний, данных ею при допросах, при их проверке на месте и в ходе очной ставки, указала, что она давала такие показания, которые являются правдивыми, и полностью подтверждает их.

Приведённые выше показания Антоновой Г.Д. при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, их проверки на месте и при очной ставке о месте и времени причинения ножевого проникающего ранения в брюшную область потерпевшему Потерпевший №1 были даны последней в присутствии защитника; допрос подсудимой и указанные следственные действия осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу допроса подозреваемой, обвиняемой или её защитником в протоколы не вносились.

Вместе с тем, указанные выше показания Антоновой Г.Д. на следствии, в целом, никаких противоречий не содержат и свидетельствуют лишь об отрицании подсудимой факта наличия у неё умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также механизма нанесения последнему ножевого ранения и, что оно было нанесено ею..

Отрицание Антоновой Г.Д. указанного выше обстоятельства и настаивание на том, что ножевое ранение в живот потерпевшим было получено самим в том время, когда она удерживала его руку с ножом, а он споткнулся о ковёр и животом напоролся на нож, по мнению суда, является выбранным подсудимой способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, показания Антоновой Г.Д. на предварительном следствии в указанной части о её непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд не принимает и расценивает их, как избранный ею способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление.

Вместе с этим виновность подсудимой в совершении установленных судом деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 13 ноября 2021 г., в 5 часов утра, он находился у себя дома, взял деньги и пошёл к своей знакомой Антоновой Г.Д. Затем он в магазине «Юльвия» купил две бутылки водки, которую стали употреблять вместе с Антоновой Г.Д. на кухне её дома. Где в это время находился Свидетель №1, он не видел. Так как он много тогда употребил спиртного и был сильно пьян, то ничего не помнит. Очнулся на следующий день в больнице. Через три дня он пошёл из больницы домой к Антоновой Г.Д., которая ему пояснила, что между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он вырвал у ней из руки нож, которым она нарезала лук, упал и сам им себя порезал, а она его никаким ножом в живот не ударяла. Поэтому получается, что когда он был в больнице, то оговорил эту женщину и рассказал сотрудникам полиции, что его ножом ударила Антонова Г.Д. Второй раз, когда он уже находился дома, он отказывался от этих показаний, но на него следователь оказал моральное давление, сказав ему, что тогда он может понести уголовную ответственность за её оговор. После чего, так как он был выпивший с утра, его, продержав в полиции целый день, допросили позже, и он снова дал такие же показания, как и в первый раз. Он виноват перед Антоновой Г.Д. за то, что оговорил её. Поэтому готов понести уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 14 ноября 2021 г. показал, что 12 ноября 2021 г., примерно в 15 часов, он пришёл домой к Антоновой Г.Д. по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №1, и они употребляли спиртное. Он остался ночевать у Антоновой Г.Д. дома. 13 ноября 2021 г., примерно в 5 часов, он поехал в магазин «Юльвия», расположенный в <адрес>, приобрёл спиртные напитки и после возвращения обратно домой к Антоновой Г.Д., они на кухне стали употреблять спиртное. В момент распития спиртного Антонова Г.Д. сидела в кресле около стола, где был Подшибякин С.М., он не видел. Где-то около 8 часов между ним и Антоновой Г.Д. возникла словесная ссора из-за денег, в ходе которой последняя встала с кресла, взяла в правую руку кухонный нож, лезвие которого было направлено в его сторону, начала подходить к нему ближе. Он находился лицом к Антоновой Г.Д., которая левой рукой схватила его за шею. В этот момент он почувствовал сильную боль в области живота и упал на пол. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся уже в больнице. До того момента, как Антонова Г.Д. ударила его ножом, между ними никакой борьбы не происходило, в руках у него во время ссоры с последней никаких предметов не было. В момент ссоры он был одет в трико и футболку серого цвета. Каким образом ему Антонова Г.Д. нанесла удар, он не знает. Кроме Антоновой Г.Д. ему никто более не мог нанести удар ножом, но заявление о привлечении её к уголовной ответственности он писать в полицию не будет (т. 1, л. д. 28-31).

Будучи дополнительно допрошенный 7 декабря 2021 г. потерпевший Потерпевший №1 ранее данные им вышеизложенные показания полностью поддержал, дополнив их тем, что 13 ноября 2021 г. он в магазине «Юльвия», кроме спиртного, также купил сельдь, которую по приезду домой к Антоновой Г.Д., последняя во время распития ими спиртного на кухне, сидя на кресле за столом, стала разделывать ножом, который находился у неё в правой руке. Он в это время находился в другом кресле около стола. В момент ссоры у Антоновой Г.Д. выпал из руки нож, которым она разделывала сельдь, после чего он встал с кресла, поднял его и отдал ей. Ссора между ними продолжилась далее. Он в это время находился на своих ногах лицом к Антоновой Г.Д., которая также встала с кресла, держа в правой руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону. После этого Антонова Г.Д. подошла к нему и ударила его один раз имеющимся у неё в правой руке ножом в область его живота. От удара ножом он почувствовал боль, после чего пошёл в комнату и лёг на кровать. Антонова Г.Д. подошла к нему, и он попросил её, чтобы она принесла ему воды, что она и сделала. Далее Антонова Г.Д. сказала Свидетель №1, чтобы он побежал в больницу и вызвал медицинскую помощь. Сама Антонова Г.Д. также вышла на улицу, чтобы найти какую-либо помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала его в больницу. Кто-либо другой, кроме Антоновой Г.Д. ему причинить телесные повреждения не мог, так как в доме они находились вдвоём. В момент ссоры между им и Антоновой Г.Д. у него в руках никаких предметов не было. Как Антонова Г.Д. нанесла ему ранение ножом, он может показать. Нож у Антоновой В.В. в момент нанесения ею ему ножевого ранения находился в правой руке, лезвие ножа было направлено в его сторону, и оно большей его плоскостью было параллельно полу в доме (т. 1, л. д. 76-77).

При проверке показаний на месте, с составлением фототаблицы и применением видеозаписи, 7 декабря 2021 г. потерпевший Потерпевший №1 в жилом <адрес> в <адрес> в <адрес>, подтвердив, что в приведённые выше месте и время во время ссоры Антонова Г.Д. взяла нож и ударила его в живот, продемонстрировал на статисте с применением имитацией ножа (измерительной линейки) механизм, последовательность и локализацию причинённого ему подсудимой ножевого ранения, а также положение в момент его нанесения кухонного ножа, который держала в своей правой руке Антонова Г.Д. (т. 1, л. д. 82-88).

В ходе очной ставки, проведённой 29 декабря 2021 г. между обвиняемой Антоновой Г.Д. и потерпевшим Потерпевший №1, последний ранее данные им показания подтвердил в полном объёме, пояснив при этом, что о том, что ему нанесла удар ножом в живот именно подсудимая ему стало известно со слов последней, с которой он встречался у неё дома после своей выписки из больницы (т. 1, л. д. 1122-115).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании о том, что он ввиду сильного своего опьянения около 8 часов 13 ноября 2021 г. не помнит обстоятельств, при которых ему было причинено проникающее ножевое ранение в брюшную полость и о них ему стало известно со слов Антоновой Г.Д., которая дня через три после случившегося у себя дома, к которой он пришёл из больницы, ему сообщила, что он сам напоролся на нож. Он эту женщину любит, поэтому верит всему, сказанному ею. Он на следствии не давал таких показаний, потому что на него следователем было оказано указанное им ранее давление.

При проведении судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы Потерпевший №1 о получении ряда доказательств на предварительном следствии с его участием при установлении обстоятельств нанесения ему ножевого ранения Антоновой Г.Д., приведённых выше в приговоре, с нарушением закона.

Так, допросы потерпевшего Потерпевший №1 и иные следственные действия с его участием на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, произведены в установленном порядке, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в необходимых случаях, с применением понятых и технических средств, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны указанными лицами. При этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, состоянии здоровья (алкогольного опьянения) не позволявшему давать адекватные пояснения в ходе следственных действий, не делалось. Правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц и самим потерпевшим.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля – следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, производившего расследование по уголовному делу, в том числе допросы потерпевшего, проверку его показаний на месте и очную ставку между им и подсудимой, опроверг вышеприведённые доводы Потерпевший №1 о применении к нему недозволенных методов расследования настоящего дела, в том числе психологического давления и удержание в здании полиции продолжительный период времени до его дополнительного допроса, не позволивших ему изменить на следствии ранее данные им показания на правдивые.

При этом доводы свидетеля ФИО8 в указанной части нашли своё подтверждение просмотренными в судебном заседании видеозаписями протокола допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего и проверки его показаний на месте, из которых следует, что все показания и его действия носили спокойный и добровольный характер со стороны последнего, без какого-либо малейшего принуждения со стороны следователя и без каких-либо замечаний на действия последнего, а также другими приведёнными ниже доказательствами.

В связи с изложенным, вышеуказанные утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о получении ряда вышеприведённых доказательств с его участием на предварительном следствии с нарушением закона, в том числе в результате недозволенных методов ведения расследования, суд оценивает как недостоверные, заявленные с целью обоснования причин изменения им ранее данных показаний на предварительном следствии, в которых он неоднократно, последовательно и с указанием всех деталей произошедшего указывал на то, что именно Антоновой Г.Д. во время ссоры было причинено ему ножевое проникающее ранение в брюшную полость, а также показал механизм его нанесения последней, которые суд находит достоверными доказательствами и кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, приведённые выше данные в суде показания потерпевшего о непричастности ФИО1 к совершённому в отношении него преступлению, суд расценивает, как желание Потерпевший №1 помочь подсудимой, которая является его близкой знакомой, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 13 ноября 2021 г., утром, когда он курил на улице, его позвала проживающая вместе с ним Антонова Г.Д., которая, как ему показалось, сказала, что она порезала Потерпевший №1, с которым перед этим в доме на кухне скандалила, что он сам наблюдал перед выходом из дома.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно его указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой и к Антоновой Г.Д. по адресу: <адрес>, пришёл Потерпевший №1, с которым они втроём употребляли спиртные напитки. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 остался у них дома. Когда он ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то Потерпевший №1 и Антонова Г.Д. находились в кухне дома. Антонова Г.Д. сидела в кресле рядом со столом и что-то нарезала ножом, который находился у неё в правой руке, а Потерпевший №1 находился рядом с ней. В этот момент между Потерпевший №1 и Антоновой Г.Д. произошла словесная ссора, но никакой борьбы между ними не было. В руках у Потерпевший №1 он ничего не видел, а в руке у Антоновой Г.Д. в правой руке был нож. Когда происходила ссора между Потерпевший №1 и Антоновой Г.Д., он вышел на улицу покурить. Через некоторое время на улицу выбежала Антонова Г.Д. и сказала, чтобы он шёл в больницу и вызвал медицинскую помощь Потерпевший №1, которого она, по её мнению, зарезала. При каких обстоятельствах это всё произошло, она не объясняла, и он этого не видел. Он пошёл в приёмный покой больницы за медицинской помощью, после чего Потерпевший №1 забрали в больницу. О том, что произошло между Потерпевший №1 и Антоновой Г.Д., последняя ему ничего не рассказывала (т. 1, л. д. 33-34).

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, объясняя расхождения в его показаниях на следствии и в суде длительностью прошедшего времени, в связи с чем, он в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Поскольку допрос указанного свидетеля осуществлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, его показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, суд принимает их, с учётом данных свидетелем пояснений, вместе с показаниями, данными им в суде.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом в указанной части показаниями подсудимой Антоновой Г.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, виновность Антоновой Г.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13 ноября 2021 г., на крышке стола в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета и фрагмент поролона (т. 1, л. д. 4-13).

При осмотре 13 ноября 2021 г. места происшествия с составлением фототаблицы в помещении приёмного покоя ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» по адресу: <адрес>, - обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1, в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения: спортивные штаны, свитер, футболка, трусы, кроссовки (т. 1, л. д. 17-21).

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л. д. 155-160, 161).

По ходатайству стороны обвинения данные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании.

Как видно из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 17 декабря 2021 г., у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: проникающего ранения брюшной полости; гемоперитонеума, которое образовалось от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа и т. п., до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л. д. 72-73).

Согласно заключению экспертов (экспертиза по материалам дела) №-у, 388-у от 4 февраля 2022 г., показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки, которые он в ходе проверки показаний на месте 7 декабря 2021 г. пояснил и при помощи статиста воспроизвёл, соответствуют объективным данным; показания обвиняемой Антоновой Г.Д. об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки, которые она в ходе проверки показаний на месте 7 декабря 2021 г. пояснила и при помощи статиста воспроизвела, не соответствуют объективным данным (т. 1, л. д. 120-133).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признаёт относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой, потерпевшего в частях, признанных судом достоверными.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Незначительные неточности в признанных судом правдивыми их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимой.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у указанного им сотрудника следственного органа – следователя ФИО8 заинтересованности в организации уголовного преследования, искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимой Антоновой Г.Д., с целью определения её вменяемости.

Так, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Г.Д. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта; она каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; хроническим алкоголизмом не страдает (т. 1, л. д. 63-66).

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Антоновой Г.Д.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимой в суде также исследован рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день, в 9 часов 15 минут, поступило сообщение из ГБОУ «ЦРБ Дубовского муниципального района» об обращении в данное медицинское учреждение за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (т. 1, л. д. 3).

В связи с тем, что вышеуказанный рапорт фактически послужил поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, он подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность Антоновой Г.Д. в совершении инкриминированного ей преступления доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в указанные выше время, месте и при изложенных обстоятельствах Антонова Г.Д. умышленно нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в живот, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, гемоперитонеума, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека – в брюшную полость потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой Антоновой Г.Д. и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимоотношения.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью был причинён Антоновой Г.Д. в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо иных доказательств, позволявших бы сделать суду иные, в том числе изложенные стороной защиты выводы об ином характере причинения Потерпевший №1 ножевого проникающего ранения в брюшную полость, материалы дела не содержат.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Антоновой Г.Д., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельство смягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически сразу же после нанесение Потерпевший №1 вышеуказанного ножевого ранения, по инициативе Антоновой Г.Д. и, благодаря её активным действиям, к ней домой к раненному потерпевшему прибыли медицинские работники, которые последнего доставили в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Данное обстоятельство суд расценивает как, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и признаёт его смягчающим наказание подсудимой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение потерпевшим Потерпевший №1 в отношении Антоновой Г.Д. каких-либо противоправных действий, кроме выражения в адрес последней нецензурной брани и последнее носило обоюдный характер, которые явились бы причиной для возникновения у подсудимой умысла на умышленное причинение с использованием кухонного ножа в качестве оружия Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд не признаёт, смягчающим ей наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судом учитывается также то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения Антоновой Г.Д. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также, учитывая, что последняя оспаривает свою виновность в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа в качестве оружия, настаивая на том, что она всего лишь защищалась от противоправных действий потерпевшего, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим её наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание Антоновой Г.Д. судом не установлено.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой Антоновой Г.Д., которая имеет постоянные место регистрации и место жительства (т. 1, л. д. 182-184), является пенсионеркой, характеризуется положительно (т. 1, л. д. 196), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л. д. 194), не судима (т. 1, л. д. 186-187, 192).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Антоновой Г.Д. преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ видов наказания, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие по нему смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой Антоновой Г.Д., в том числе её возраст и положительную характеристику по месту жительства, наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно и без назначения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении Антоновой Г.Д.

Вместе с тем, назначая подсудимой Антоновой Г.Д. условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, и с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на неё исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления в силу приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, кусок поролона – подлежат уничтожению; предметы одежды Потерпевший №1 - спортивные штаны, свитер, футболка, трусы, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - подлежат передаче их законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░