Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2/2023 от 30.01.2023

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                              г.<адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры Черемисина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд ХМАО-Югры поступил административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34, в отношении МКУ администрации г.<адрес>.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ производится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Данные о том, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанные дни были составлены Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с указанием места и характера нарушения, ответственного лица – МКУ администрации пгт.Игрим. Произведена видеофиксация нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании в связи с необходимостью запроса сведений у собственника дорог МКУ администрации г.<адрес> правоустанавливающих документов, проекта организации дорожного движения, учредительных документов, подтверждающих право собственности на автомобильные дороги.

Только ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об истребовании в МКУ администрации г.<адрес> указанных в определении о возбуждении дела об административном расследовании сведений. Одновременно МКУ администрации г.<адрес> направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления уведомления с вызовом для составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом ГИБДД не проводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств; соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование должностным лицом фактически проводилось, а, следовательно, данное дело подсудно судье районного суда, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ администрации г.<адрес> при подготовке дела к рассмотрению на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по территориальной подсудности исходя из места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ

Определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░, <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░