Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2023 ~ М-2154/2023 от 11.05.2023

УИД 16RS0043-01-2023-002884-35

Дело № 2-3243/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ИП О.В. ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ... между истицей и ответчиком ИП О.В. ФИО2 заключен договор о приобретении туристского продукта .... По условиям данного договора истица приобрела поездку в путешествие в Индию на Гоа, с размещением в трехзвездочном отеле Tangerine Resort (Ex. Tangerine Clarks Inn) 3***, (Калангу на одного), с питанием – завтраки, с датой вылета .... Истица произвела оплату стоимости тура в размере 58 500 рублей, увеличения багажа - 2 300 рублей, за медицинские анализы – 1 411 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ..., от ..., от .... Общая стоимость туристского продукта составила 60 800 рублей. Согласно договору, туристическая поездка должна была состояться с ... по .... Однако, услуги, предусмотренные договором, истице оказаны не были. Документы для оформления визы были поданы турагентом туроператору ..., при этом крайний срок подачи визы был обозначен туроператором .... По имеющейся у истицы информации документы были отправлены туроператором в консульство .... ... туроператор уведомил истицу о переносе даты вылета самолета на .... К моменту вылета виза не была готова, в связи с чем, воспользоваться услугами истице не представилось возможным. Информация о готовности визы была доведена до истицы ..., то есть спустя 17 дней после подачи документов на оформление. ... истица обратилась к туроператору с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. Истица просит расторгнуть договор о предоставлении туристского продукта ... от ..., взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 60 800 рублей, стоимость медицинских анализов в размере 1 411, неустойку в размере 62 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубль 60 копеек, штраф.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО3 по ....

ФИО7 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что претензий к ИП О.В. ФИО2 не имеет, в связи с чем, просит взыскать все заявленные суммы с ответчика ООО «Регион Туризм».

ФИО3 ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

ФИО3 ответчика ИП О.В. ФИО2 по доверенности Е.А. ФИО2 в судебном заседании иск к ИП О.В. ФИО2 не признал. Пояснил, что ИП О.В. ФИО2 свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме, оказала информационно-консультационные услуги, забронировала тур, полученные от истицы денежные средства, за вычетом комиссии в размере 4 778 рублей 63 копейки, перечислила туроператору ООО «Регион Туризм», который оплату в размере 56 021 рубль 37 копеек получил, бронь по туру истицы подтвердил. Однако, из-за сбоя в системе электронных виз Индии, данный тур по независящим от сторон причинам не состоялся. Истица ... написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответа ООО «Регион Туризм» от ..., сумма фактически понесенных туроператором расходов, связанных с организацией тура, составили 56 021 рубль 37 копеек. ... ИП О.В. ФИО2 вернула истице сумму своей комиссии в размере 4 778 рублей 63 копейки. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Регион Туризм».

ФИО3 по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы, ФИО3 ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП О.В. ФИО2 является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет туроператора ООО «Регион Туризм» реализацию туристского продукта туроператора. Данный факт сторонами не оспаривается.

... между Д.Д. ФИО1 (туристом) и ИП О.В. ФИО2 (турагентом) был заключен договор ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ИП О.В. ФИО2 приняла на себя обязательство оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за счет клиента и указанных им третьих лиц туристского продукта, а истица обязалась оплатить стоимость турпродукта (л.д. 7-13).

В приложении N 4 к договору указаны сведения об ООО «Регион Туризм» как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора стоимость турпродукта составила 58 500 рублей.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что стоимость тура истец оплатила в полном объеме в размере 58 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 20).

Кроме того, ... истица оплатила в кассу ИП О.В. ФИО2 сумму в размере 2 300 рублей (л.д. 20).

Турагентом ИП О.В. ФИО2 перечислена туроператору ООО «Регион Туризм» стоимость турпродукта в полном размере за минусом агентского вознаграждения в размере 56 021 рубль 37 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями ... от ... и ... от ... (л.д. 121, 122).

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что Д.Д. ФИО1 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО «Регион Туризм».

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки туристского продукта были определены в заявке на бронирование (приложение N 2 договора от ...): состав участников поездки: ФИО5, маршрут путешествия - Индия, Гоа, дата начала тура - ..., на 9 ночей, размещение в отеле Tangerine Resort (Ex. Tangerine Clarks Inn) 3***, (Калангу на одного), авиаперелет Казань-Даболим-Казань, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 14).

В соответствии с Приложением ... к договору, до истицы доведена информация о необходимости наличия визы для въезда в страну, кроме того, ей предоставлена услуга по содействию в передаче документов для получения визы (л.д. 19).

Из публичной оферты ООО «Регион Туризм» следует, что услуга по оформлению по содействию в оформлении виз не входит в состав туристского продукта, может быть заявлена отдельно (пункт 4.1).

Турагент обязан в срок, указанный туроператором, а в случае необходимости оформления въездных виз – не позднее, чем официальный срок, установленный для визового оформления посольством страны предполагаемого выезда, передать туроператору достоверные сведения о туристе, а также надлежащим образом оформленные документы для формирования пакета документов, необходимых туристу для совершения путешествия, и подтверждающих право туриста на получение оплаченных услуг.

Судом установлено, что все необходимые документы для оформления визы Д.Д. ФИО1 передала турагенту, а он в свою очередь ... передал ФИО3 туроператора указанные документы для оформления визы (л.д. 143), при этом, в соответствии с условиями договора крайний срок предоставления документов на визу – ....

Из материалов дела следует, что виза была оформлена только ..., в связи с чем, туристическая поездка Д.Д. ФИО1 в установленный договором срок не состоялась.

При этом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении визы Д.Д. ФИО1, либо виновные действия туриста.

Сведений о том, что туроператором ООО «Регион Туризм» заблаговременно были представлены все необходимые для получения визы документы в консульство, в деле не содержится.

Между тем, установлено, что условие договора о получении туристом до начала поездки/тура документов, необходимых для осуществления поездки/тура ответчиками не выполнено, поскольку участник тура Д.Д. ФИО1 визу перед началом тура ... не получила, вылететь в Индию в обусловленный день начала тура для нее не представилось возможным. Кроме того, ответчики не отрицали, что туристу не были выданы турпутевка, авиабилеты, не были предоставлены услуги трансфера и медицинской страховки.

Таким образом, ответчики не отрицали, что оплаченная туристом услуга оказана не была. Факт в несовременной выдаче визы не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчиков по ненадлежащей подготовке и направлению в консульство документов, своевременно предоставленных истицей, а не действиями консульской службы либо самого туриста.

... истица обратилась в адрес ИП О.В. ФИО2 о возврате ей оплаченных по договору денежных средств (л.д. 45-46).

... претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истицей ответчику ООО «Регион Туризм» (л.д. 50-51, 52, 53).

Суд отмечает, что согласно пункта 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истец правомерно потребовала возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта за вычетом выплаченной турагентом комиссии, что согласуется также с положениями статьи 10 ФЗ от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что деятельность туроператора была застрахована страховщиком, ответчиками не представлено.

По заявлению туриста турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 4 778 рублей 63 копейки, что подтверждается переводом через СБП от ... (л.д. 141).

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО «Регион Туризм» который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истице в получении визы, несет ответственность перед туристом Д.Д. ФИО1 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Заключенным между туристом и турагентом договором в статье 6.2 закреплена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом обязательств по договору (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сведений о выплате туристу денежных средств за неоказанную услугу не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Регион Туризм» не предоставил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению частично заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт в размере 56 021 рубль 37 копеек. С туроператора в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за туристский продукт, за вычетом выплаченного истцу агентского вознаграждения, в размере 56 021 рубль 37 копеек.

Вместе с тем, установив, что 21 ноября 2022 года истица приняла решение отказаться от предстоящей поездки, обратившись к туроператору через турагентство с заявлением, в котором просила вернуть оплаченные за тур денежные средства, в связи с чем, заявка была аннулирована туроператором, суд исходит из того, что, поскольку договор о реализации туристского продукта от 02 ноября 2022 года между сторонами расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, с туроператора на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 56 021 рубль 37 копеек, из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных ПЦР тестов в сумме 1 411 рублей.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истицы.

Как следует из чека об оплате ПЦР тестов анализы оплачены истицей 13 ноября 2022 года в 08 часов 17 минут (л.д. 20), то есть на момент оплаты медицинских анализов истице еще не было известно о том, что поездка не состоится в установленный договором срок, в связи с чем, данные расходы могут считаться убытками истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде увеличения багажа в размере 2 300 рублей.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, так как не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Как следует из кассового чека, истицей 21 ноября 2022 года оплачены в кассу ИП О.В. ФИО2 денежные средства в размере 2 300 рублей (л.д. 20).

Таким образом, на момент указанной оплаты истице было достоверно известно о том, что тур не состоялся и принято решение об отказе от него, в связи с чем указанные расходы на не могут считаться убытками истицы.

Кроме того, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 59 226 рублей 87 копеек (56 021,37 + 56 021,37 +1 411 + 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг ФИО3, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Д.Д. ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 891 рубль 60 копеек.

По мнению суда, расходы по оплате почтовых услуг являются убытками стороны и подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в полном объеме в размере 891 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 222 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 56 021 рубль 37 копеек, неустойку в размере 56 021 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 1 411 рублей, штраф в размере 59 226 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 891 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 222 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....