Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2020 ~ М-377/2020 от 05.02.2020

дело № 2-656/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000433-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 12 марта 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микениной Ю.И. к ООО «Панорама» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микенина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 20.12.2019 находилась в ресторане «Панорама» в числе сотрудников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на мероприятии, приуроченном к празднованию Нового года. Около 22 часов 45 минут Микениной Ю.И. был причинен вред здоровью в результате попадания ноги в отверстие в полу, находящееся у посадочной зоны ресторана. После получения травмы Микенина Ю.И. обратилась к сотрудникам ресторана, которыми ей была оказана первая медицинская помощь в виде обработки раны противовоспалительным средством. 21.12.2019 Микенина Ю.И. с жалобой на рану в области правой голени обратилась к врачу-травматологу. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> Микениной Ю.И. был выдан листок нетрудоспособности от 23.12.2019, в соответствии с которым истцом временно утрачена трудоспособность до 31.12.2019. Таким образом, Микениной Ю.И. был причинен легкий вред здоровью в результате ненадлежащего обеспечения ООО «Панорама» безопасности посетителей ресторана. Микенина Ю.И. испытала внезапную и сильную физическую боль. Вред был причинен во время праздничного мероприятия, в результате произошедшего у истца появилась рваная рана голени, испорчен внешний вид, Микенина Ю.И. не ощутила в должной мере атмосферу праздника, не могла нормально двигаться, ей пришлось уехать с мероприятия. В результате полученной травмы у Микениной Ю.И. остался шрам на голени, который она вынуждена скрывать.

Просила взыскать с ООО «Панорама» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Микенина Ю.И. и ее представители Марцун А.А., Ревякина М.С., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Микенина Ю.И. дополнительно пояснила, что пришла в ООО «Панорама» к 21-00 час., мероприятие началось около 22-00 час., выпив фужер шампанского и потанцевав, она решила подойти к окну. Проход был свободным. Неожиданно правая её нога «ушла вниз», Микенина Ю.И. почувствовала резкую боль. На голени образовалась рана, шла кровь. Администратор ресторана предложила обработать рану. Была оказана первая медицинская помощь. К травматологу Микенина Ю.И. обратилась только на следующий день, поскольку находилась в шоковом состоянии, не думала, что это серьезно.

Представитель ответчика ООО «Панорама» Щитова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований Микениной Ю.И. отказать в полном объеме. В получении Микениной Ю.И. указанной травмы нет вины ресторана. ООО «Панорама» приняты необходимые меры для безопасности посетителей. Вентиляционные отверстия находятся вблизи окон. Диваны расположены вдоль окна по периметру так, чтобы отверстия находились под диванами. Свободного доступа к вентиляционным отверстиям нет, чтобы попасть в отверстие необходимо отодвинуть диван. Вентиляционные решётки установлены таким образом, что они не проваливаются. В ресторане Микениной Ю.И. была оказана первая медицинская помощь и переданы 1 500 рублей в счет компенсации. Согласно медицинскому заключению полученная Микениной Ю.И. травма была не настолько глубока, как описывает в своем заявлении истец. При этом, Микенина Ю.И. не сразу после получения травмы покинула заведение, а около часа ночи со всеми коллегами.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 Микенина Ю.И. находилась в ресторане «Панорама» в числе сотрудников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на мероприятии, посвященном празднованию Нового года. Около 22-45 час. в результате попадания ее ноги в вентиляционное отверстие в полу, находящееся у посадочной зоны, Микенина Ю.И. упала, получив рану в области правой голени. Первая медицинская помощь Микениной Ю.И. была оказана сотрудниками ресторана «Панорама».

21.12.2019 Микенина Ю.И. обратилась к врачу-травматологу БУЗОО «Городская больница № 3» с жалобой на рану в области правой голени, которым установлен диагноз: <данные изъяты>

23.12.2019 Микенина Ю.И. обратилась медицинской помощью в ЧУЗ «Поликлиника АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО «Городская больница № 3» от 15.01.2020 Микенина Ю.И. наблюдалась в поликлинике с 21.12.2019 по 31.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты> 20.12.2019 провалилась под пол в помещении ресторана «Панорама». Лечение: туалет раны, 21.12.2019 лейкопластырные швы, перевязки. К труду с 01.01.2020.

Из выписки из амбулаторной карты ЧУЗ «Поликлиника АО «Газпромнефть-ОНПЗ» № от 16.01.2020 следует, что Микениной Ю.И. получена травма в быту. 20.12.2019 около 23-00 час. в кафе ее нога попала в металлический люк, встроенный в пол. <данные изъяты> На больничном листе была у травматолога. В поликлинике ОНПЗ хирургом выполнялись перевязки 23.12.2019, 25.12.2019 и 27.12.2019. Диагноз: <данные изъяты>

Факт падения Микениной Ю.И. на территории, расположенной в зоне ответственности ответчика ООО «Панорама», сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом фотографиям с места падения, в помещении ресторана «Панорама» вблизи окон в открытом доступе находятся вентиляционные отверстия. Кроме того, в претензии к ответчику истец ссылалась на то, что 20.12.2019 в ресторане «Панорама» она получила вред здоровью в результате попадания ноги в отверстие в полу, находящееся у посадочной зоны ресторана, которое не было обозначено для безопасности посетителей. Таким образом, в месте падения истца своевременно ответчиком не были предприняты все необходимые меры по предотвращению падения посетителей.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы Микениной Ю.И., изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. Истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах причинения ей вреда 20.12.2019, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Панорама» своих обязанностей по принятию мер для безопасности посетителей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к падению Микениной Ю.И. и к причинению вреда ее здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, учитывая полученные повреждения в виде резаной раны правой голени средней трети, а также характер, размер, локализацию полученного Микениной Ю.И. учитывая возраст истца (28.10.1978 года рождения), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что на правоотношения ООО «Панорама» и Микениной Ю.И. распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В порядке досудебного урегулирования спора Микениной Ю.И. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 15000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления Микениной Ю.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу Микениной Ю.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу Микениной Ю.И. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                 подпись     Колядов Ф.А.

Копия верна

Судья                                  Колядов Ф.А.

Секретарь Маненко Я.Р.