Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-32/2023 Мировой судья Широбокова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.              г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 27.01.2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сачиковой Наталье Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Орелжилэксплуатация» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 17 079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Орелжилэксплуатация» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы на поведение судебной строительно-технической экспертизы размере 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Орелжилэксплуатация» в пользу Сачиковой Натальи Сергеевны расходы на поведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сачиковой Наталье Сергеевне – отказать»,

                    установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») первоначально обратилась в суд с иском к Сачиковой Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 1.09.2021г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва крана перед полотенцесушителем, ответственность несет Сачикова Н.С., являющаяся собственником жилого помещения.

Размер причиненного затоплением ущерба был определен на основании акта осмотра места события, а также локального сметного расчета.

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 17 079, 16 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021г.

По указанным основаниям первоначально САО «ВСК» просило суд взыскать с Сачиковой И.С. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 079, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683,17 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании вышеуказанных денежных средств с надлежащего ответчика.

22.02.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступившими возражениями ответчика Сачиковой Н.С. дело определением суда от 14.04.2022г. назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи от 27.04.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК»).

Определением мирового судьи от 13.05.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», а ООО «Орел-ЖЭК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от 09.06.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика ООО «Орел-ЖЭК» привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Порядок Плюс» (далее - ООО «Порядок Плюс»),

Определением мирового судьи от 17.01.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика ООО «Орел-ЖЭК» привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоцентр» (далее - ООО «Монтажтеплоцентр»), а также Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Орел-ЖЭК», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение. В обоснование жалобы указало, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ООО «Орел-ЖЭК» в причинении ущерба истцу является недоказанной. Истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орел-ЖЭК» своих обязанностей. Кроме того, полагают, что заключение эксперта является недостоверным, носит вероятностный характер. Также указывает, что залитие произошло по вине Сачиковой Н.С., которая произвела переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома без уведомления управляющей организации.

В судебном заседании представитель ООО «Орел-ЖЭК» Цветкова Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Порядок Плюс» Антонов В.И., также действующий в интересах ООО «Орел-ЖЭК», согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Сачиковой Н.С. – Власов К.В. с доводами жалобы согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. указал, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

В судебное заседание представитель истца САО«ВСК», представитель третьего лица ООО«МонтажТеплоЦентр», представитель третьего лица МУП ВКХ «Орелводоканал», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное    помещение    в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников    помещений    в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего    Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического     и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических    или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В соответствии с п. 42 Правил № 341 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Подпунктом "а" п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в и. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 и 14 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные    лица)    или управляющей организацией, апринепосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. "а, в, е" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий идр.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение третьим лицам ущерба в результате неисправности системы водоснабжения, как на собственника, так и на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанных лиц находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 25.09.2020г. между САО «ВСК» и Холодковой Т.Г. заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности №, по которому было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

01.09.2021г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Сачикова Н.С., в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Данное событие признано САО «ВСК» страховым случаем и произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 17 079,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021г. Размер причиненного затоплением ущерба был определен на основании акта осмотра места события, а также локального сметного расчета.

В обоснование причины затопления и предъявления требований к ответчику СачиковойН.С., как к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со стороны истца представлен акт осмотра помещения от 01.09.2021г. составленный сотрудниками ООО «Порядок Плюс».

Согласно акту 01.09.2021г. в 11 час. 15 мин. произошло залитие квартир № 50, 45, 44, 39, 121 из квартиры № 55 многоквартирного жилого <адрес> по причине разрыва (лопнул кран) перед полотенцесушителем в ванной комнате. Данный полотенцесушитель вместе с кранами (2шт.) установлен собственником квартиры № 55 самостоятельно, был удален гидрокомпенсатор, тем самым было выполнено переоборудование системы теплоснабжения. По проекту кранов перед полотенцесушителем в данном многоквартирном жилом доме не предусмотрено.

Также мировым судьей установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Орел-ЖЭК» на основании договора управления многоквартирным домом от 5 февраля 2015 г.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «Порядок Плюс» на основании договора № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2018 г., заключенного с ООО «Орел-ЖЭК».

Холодное водоснабжение в многоквартирном доме по адресу <адрес> обеспечивается МУП ВКХ «Орелводоканал» на основании договора № от 1 октября 2015 г., заключенного с ООО «Орел-ЖЭК».

Техническое обслуживание индивидуальной котельной в многоквартирном доме по адресу <адрес> обеспечивается ООО «Монтажтеплоцентр» на основании договора № от 16 августа 2018г., заключенного с ООО «Орел-ЖЭК».

С целью установления причин и обстоятельств разрушения 01.09.2021г. инженерной системы, расположенной в <адрес> дома ХУ 7 по <адрес>, повлекшей залитие нижерасположенных квартир, ответчик Сачикова Н.С. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12

По результатам исследования, проведенного экспертом ИП ФИО12 следует, что аварийная ситуация произошла из-за разрушения запорных вентилей полотенцесушителя в ванной комнате в виде вырыва - полного отделения (с отрывом) элемента резьбового соединения с вентилем и с полипропиленовыми трубами, также образовался задир на металлической резьбе. Наиболее вероятной причиной образования отрыва соединения вентилей и как следствие, выхода изделий из строя и возникновения протечки, мог быть гидравлический удар - воздействие резкого нарастания давления, превышающего предел допустимых значений, возникшего в результате неисправности общедомовых систем водоснабжения и теплоснабжения, и/или в процессе проведения жилищноэксплуатационными-организациями технических мероприятий, испытаний, наладки, регулировки, ремонта, в т.ч. необходимых для подготовки здания в целом, его элементов и систем к сезонной эксплуатации и/или осуществления технического обслуживания здания.

По ходатайству ответчика Сачиковой Н.С. мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО13, от 08.12.2022 г. № на момент проведения экспертного осмотра установлено, что функциональные, эксплуатационные и эстетические свойства полотенцесушителя выполненного из никелированных труб в ванной комнате квартиры № 55 <адрес> находятся в исправном работоспособном состоянии; запорная арматура, в виде - вентиль запорный угловой для полотенцесушителя в количестве 2 шт. из латуни с хромированной поверхностью с прокладками из термостойкой черной резины, заменена на американки для полотенцесушителя.

Наиболее вероятной причиной образования отрыва и выхода из строя соединения запорной арматуры, в виде - вентиль запорный угловой для полотенцесушителя в кол. 1шт. из латуни с хромированной поверхностью с прокладками из термостойкой черной резины, является гидравлический удар.

Произведенная ответчиком Сачиковой Н.С. замена полотенцесушителя на полотенцесушитель с запорными кранами не относится к переустройству системы инженерных сетей.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО3 И.В. и ФИО13 выводы заключения поддержали в полном объеме.

Мировым судьей положено в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно дано в письменной в форме, содержит подробное описание проведенного исследования и конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. При этом оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В связи с чем, выводы ООО «Орел-ЖЭК» о том, что заключение экспертов является недостоверным, носит вероятностный характер, являются несостоятельными.

Довод ответчика ООО «Орел-ЖЭК» о том, что залитие произошло по вине Сачиковой Н.С., которая произвела переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома без уведомления управляющей организации, также опровергается выводами заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми произведенная ответчиком Сачиковой Н.С. замена полотенцесушителя на полотенцесушитель с запорными кранами не относится к переустройству системы инженерных сетей.

Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях являются общим имуществом дома, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Орел-ЖЭК», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО «Орел-ЖЭК», как управляющая организация, не представила доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ вреда.

При таких обстоятельствах, с изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Стороной ответчика ООО «Орел-ЖЭК» также заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензии на заключение эксперта), которое не было представлено им в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у стороны ответчика ООО «Орел-ЖЭК» имелась возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 27.01.2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орел-ЖЭК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 27.01.2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сачиковой Наталье Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19апреля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова