Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2023 ~ М-704/2023 от 01.09.2023

                                        Дело № 2-656/2023

                                  УИД 27RS0010-01-2023-000875-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

пос. Солнечный                                     24 октября 2023г.

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева ФИО5 к Стенькину ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство, признание права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства наличными в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля.

В соответствии п. 1.1 Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Стенькин Е.П., возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого межу истцом и ответчиком, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество.

Согласно п. 1.2 характеристика передаваемого имущества: легковой автомобиль МАЗДА MPV, VIN отсутствует, год изготовления 1996, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, С№ рыночная стоимость 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 300000 рублей по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель в праве обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

На сновании изложенного просит суд обратить взыскание на легковой автомобиль МАЗДА MPV, VIN отсутствует, год изготовления 1996, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, С№ рыночной стоимостью 300000 рублей путем прекращения права собственности Стенькина Е.П. на него, и признании права собственности Писаревым Д.Ю. на легковой автомобиль МАЗДА MPV, VIN отсутствует, год изготовления 1996, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, № рыночной стоимостью 300000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебное заседание истец Писарев Д.Ю. и ответчик Стенькин Е.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Писарев Д.Ю., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ответчик Стенькин Е.П. извещался по адресу регистрации по месту жительства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Писарев Д.Ю. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежаще, что подтверждается уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходитмым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Писарева ФИО7 к Стенькину ФИО8 об обращении взыскания на транспортное средство, признание права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Истец Писарев Д.Ю. в случае необходимости вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

    В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Судья                  Р.М. Ханбиков