Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-63/2022;) от 28.11.2022

11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителей истца - адвоката Сафронов А.К., представившего удостоверение и действующего на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ и Чумаченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года с запретом передоверия),

ответчика - Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаченко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чумаченко В.П. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Чумаченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП, предприниматель) Ивановой А.В., взыскать с последней стоимость услуги в размере 19000 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Ивановой А.В., по условиям которого оплатил последней 14000 рублей, а ответчик обязалась составить исковое заявление и представлять его интересы в суде по его иску о признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и взыскании компенсации. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2500 рублей. В мае 2022 года выяснил, что Иванова А.В. в суд не обращалась, поскольку признать долю незначительной невозможно. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей полагает, что ему причинен моральный вред, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Чумаченко В.П. просил решение отменить и удовлетворить его требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП был заключен на предоставление разовой услуги; исполнитель взяла на себя обязательство представлять по доверенности по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, подготовить исковое заявление и пакет документов для суда, за что он произвел оплату в сумме 14000 рублей. Одновременно с заключением договора он выдал Ивановой А.В. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой наделял ее полномочиями по ведению дел в судебных инстанциях со всеми процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. ИП взяла на себя обязательство представлять не только его интересы у нотариуса по вопросу оформления доверенности, но и составить исковое заявление с необходимыми документами и представлять его интересы в суде. Вывод мирового судьи об отсутствии полномочий противоречит доверенности. Имеется неопределенность в том, что оплата нотариусу в сумме 13971 рублей произведена из суммы 14000 рублей. По договору и по доверенности Иванова А.В. не принимала на себя обязательств производить оплату нотариусу. В судебном акте отсутствует оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор на выполнение разовой услуги - составление искового заявления для суда, пакета документов, за что он оплатил 2500 рублей, а также тому, что ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен аналогичный договор на составление искового заявления, за что им произведена оплата в сумме 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. составила исковое заявление, из названия которого исключается его удовлетворение, что свидетельствует о том, что она не собиралась обращаться с ним в суд.

Истец Чумаченко В.П. , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Представители истца Чумаченко Н.В. и адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель Сафронов А.К. пояснил о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 14000 рублей. В исковом заявлении просили расторгнуть только договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом спора в суде первой инстанции, требование по ним заявлено не было. По каждому из данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 2500 рублей за одно и то же исковое заявление. Исковые заявления были подготовлены и получены Чумаченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ. В суд поданы не были. Требовалось в судебном порядке перевести 1/2 долю наследственного имущества в денежное выражение. Исковые заявления являются идентичными, с одинаковыми требованиями. Оплату нотариусу производил Чумаченко В.П. непосредственно нотариусу ФИО8

Представитель Чумаченко Н.В. пояснила о том, что Чумаченко В.П. в день получения свидетельства о праве на наследства оплатил нотариусу 14000 рублей. Заявление о вступлении в право наследования Чумаченко В.П. подавал самостоятельно, за что оплатил 300 рублей; получил свидетельство о праве на наследство. Иванова А.В. свидетельства о праве на наследство Иванова А.В. не получала. Доверенность Чумаченко В.П. выдавал один, без Ивановой А.В.

Ответчик Иванова А.В. представила возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца считает несостоятельными. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разовой услуги Чумаченко В.П. была выдана доверенность общего характера с множественными полномочиями, которая она должна была выполнить по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представлять интересы по доверенности по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти матери, подготовить два исковых заявления для суда, сформировать пакеты документов. Обязательства ею были исполнены в полном объеме. Каких-либо обязательств по представительству в суде она на себя на брала, иных договоров не заключала. ДД.ММ.ГГГГ предложила заключить договор на оказание услуг по представительству в суде, от чего Чумаченко В.П. отказался. Факт оплаты нотариальных услуг подтверждает исполнение ею своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности имеются полномочия по оформлению наследства. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.П. был предупрежден о том, что возможно потребуется доплата за составление искового заявления для суда. Было составлено два исковых заявления. Работа ею выполнялась в сроки, установленные договором, по мере оплаты денежных средств; с договорами был заранее ознакомлен.

Ответчик Иванова А.В. добавила, что оплату за нотариальные услуги производила самостоятельно; обращалась с заявлением о вступлении в праве на наследство; получила свидетельства о праве на наследство на объекты недвижимого имущества. Чумаченко В.П. самостоятельно получил только свидетельство о праве на наследство на денежные средства. При выдаче доверенности она не присутствовала.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.П. и ИП Ивановой А.В. заключен договор на выполнение разовой услуги, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство представлять по доверенности по вопросу принятия наследства оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подготовить исковое заявление и пакет документов для суда. Стоимость услуги составила 14000 рублей. Срок исполнения - 1 год. Договор содержит отметку о том, что работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.П. выдана Ивановой А.В. доверенность, в соответствии с которой последняя уполномочена: принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7, в том числе, с правом подачи заявления о принятии наследства. Для совершения указанных действий согласно данной доверенности Чумаченко В.П. доверил Ивановой А.В., в том числе, право подавать от своего имени заявления и другие документы, получать справки и документы; в случае необходимости вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, в том числе с правами, закрепленными в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.П. и ИП Ивановой А.В. заключен договор на выполнение разовой услуги, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление и пакет документов для суда. Стоимость услуги составила 2500 рублей. Срок исполнения - 2 года. Договор содержит отметку о том, что работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.П. и ИП Ивановой А.В. заключен договор на выполнение разовой услуги, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление и пакет документов для суда. Стоимость услуги составила 2 500 рублей. Срок исполнения - 1 год. Договор содержит отметку о том, что работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в сумме 19000 рублей сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сославшись на положения статей 309, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца Чумаченко В.П. в части не исполнения ИП Ивановой А.В. обязательств по оказанию юридических услуг не нашли своего подтверждения. При этом указал о том, что закон не предъявляет обязательного требования по нотариальному удостоверению договора об оказании юридических услуг, заключенного между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем; сторонами соблюдена простая письменная форма договора.

Суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам истца и его представителей условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, не предусмотрена обязанность исполнителя ИП Ивановой А.В. представлять интересы в суде. По условиям данного договора ответчик обязалась лишь представлять интересы Чумаченко В.П. по доверенности по вопросу принятия наследства оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подготовить исковое заявление и пакет документов для суда.

Факт выдачи доверенности, содержащей полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии Ивановой А.В. не себя обязательств по представлению интересов Чумаченко В.П. в суде, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм основанием возникновения правоотношений между сторонами по предоставлению услуги является договор, а не на доверенность.

В судебном заедании в суде апелляционной инстанции была допрошена нотариус ФИО8, которая пояснила о том, что заявление о вступлении в право наследования по доверенности подавала Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ; она же производила оплату в сумме 300 рублей за подачу заявления; ДД.ММ.ГГГГ получала свидетельство о праве на наследство: на гараж, на квартиру; произвела оплату за данные свидетельства в полном объеме. Чумаченко В.П. производил оплату за выдачу доверенности; Иванова А.В. при выдачи доверенности не присутствовала; полномочия в доверенности ограждены со слов Чумаченко В.П. ; на момент выдачи доверенности наследственное дело было заведено на основании заявления другого наследника; ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.П. подал заявление об отказе от оформления наследства по завещательному распоряжению, за что самостоятельно оплатил 300 рублей; было оформлено свидетельство на денежные вклады и выдано Чумаченко В.П. ; остальные свидетельства были выданы Ивановой А.В.

Таким образом, из показаний нотариуса следует, что Иванова А.В. по доверенности совершала действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в интересах своего доверителя Чумаченко В.П. , что и предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия совершены в срок, предусмотренный договором.

В материалы дела представлены два исковых заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, вопреки мнению представителя Сафронов А.К., различные требования, что свидетельствует о выполнении Ивановой А.В. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления для суда в предусмотренный соглашением срок - один год. При этом, суд отмечает, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован предполагаемый спор, для разрешения которого следовало составить иск.

Доводы представителя истца Сафронов А.К. о том, что из содержания исков, составленных Ивановой А.В., заранее следует, что требования не могли быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку являются его личными ничем не подкрепленными предположениями.

Суд также отмечает, что истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в сумме 19000 рублей.

Вместе с тем, по оспариваемому договору Чумаченко В.П. произведена оплата исполнителю в сумме 14000 рублей. Требование о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым была произведена оплата по 2500 рублей по каждому договору, истец не заявлял. Из показаний представителей истца следует, что за каждый договор оплата производилась отдельно по мере заключения договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании сумм, превышающих 14000 рублей и оплаченных по другим договорам в отсутствии требований о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии неопределенности в части оплаты нотариусу суммы 13971 рублей из показаний нотариуса следует, что оплату за нотариальные услуги в виде подачи заявления о вступлении в право наследования и полученные свидетельства о праве на наследство на гараж и на квартиру производила Иванова А.В., что также подтверждается представленными ею и приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции реестрами нотариальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░