Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 22.02.2024

№11-36/2024

(Гражданское дело №2-2456/2023)

Мировой судья судебного участка №48

Промышленного судебного района г. Самары

Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       01 апреля 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» Самарский филиал на решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.12.2023 г. по гражданскому делу №2-2456/2023 по иску Самарский филиал ПАО «Т Плюс» к Степанову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Самарский филиал ПАО «Т Плюс» к Степанову Максиму Михайловичу, третьим лицам Степановой Юлии Михайловне, ОСП Промышленного района г. Самары о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение - отказать в полном объеме.»,

установил:

      Истец Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать со Степанова М.М. задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14367,08 руб., пени в размере 384,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ранее по указанным требованиям выносился судебный приказ, который отменен.

Истец обеспечивает тепловой энергией для бытового потребления жилое помещение по адресу: <адрес>,

Собственником указанного жилого помещения является ответчик Степанов М.М., который ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате оказанной услуги.

       Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Самарского филиала ПАО «Т Плюс» Гагулин В.А. просит отменить, указав на то что соглашение о возложении оплаты за жилищно-коммунальные услуги на Степанову Ю.М. не согласовано с истцом и не исполняется.

       Представитель Самарского филиала ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Степанова М.М. и 3-го лица Степановой Ю.М. - Степанов М.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела установлено, что Самарский филиал ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления жилое помещение по адресу: <адрес>.

     Вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Степанову Максиму Михайловичу <данные изъяты> доли в праве) и Степановой Юлии Михайловне <данные изъяты> доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжении со Степанова Максима Михайловича в пользу ПАО «Т Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14367,08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 296 рублей, всего 15047,12руб., который отменен 29.12.2022г., в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Степановой Ю.М. и Степановым М.М., а также членом семьи собственника Степановой Т.Ф. заключено соглашение, согласно которому ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования вышеуказанным жилим помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: оплата за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за иные услуги и иные работы перед управляющей организацией; а также оплата за коммунальные услуги (за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО, иные коммунальные услуги) перед ресурсоснабжающими организациями, а также плата за ущерб, причиненный третьим лицам, при пользовании сторонами вышеуказанным жилым помещением, возлагается на долевого собственника - Степанову Ю.М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о перемене собственника спорного жилого помещения и соглашение от 17.11.2019г., заключенное между Степановым ММ. и Степановой Ю.М. о несении ответственности по обязательствам оплаты за жилье, согласно которому ответственность по оплате услуги за горячее водоснабжение и отопление возлагается на 3 лицо Степанову Ю.М.

Поскольку правило ч. 3 ст. 31 ЖК РФ сформулировано, как диспозитивное, оно дает возможность собственнику жилого помещения по соглашению с членами его семьи установить иное распределение обязанностей по использованию и содержанию данного жилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда, что замена принципа солидарного обязательства (ответственности) принципом единоличного обязательства (ответственности) собственника жилого помещения относительно обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, как это прописано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенное между собственниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Степанову Максиму Михайловичу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом оценки мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявления ответчика Степанова М.М. и 3-го лица Степановой Ю.М. о взыскании с Самарского филиала ПАО «Т Плюс» в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а так же почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 30 Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. за представление интересов в апелляционной инстанции в Промышленном районном суде <адрес> по делу № оплатил представителю Степанову М.М. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. за оказание юридической помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов и участии в судебном заседании апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> оплатил представителю Степанову М.М. 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ю.М. за представление интересов в апелляционной инстанции в Промышленном районном суде <адрес> по делу № оплатила представителю Степанову М.М. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ю.М. за оказание юридической помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов и участии в судебном заседании апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> оплатила представителю Степанову М.М. 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя в размере 13 000 руб. в пользу каждого заявителя, из расчета:

- за участие представителя Степанова М.М. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

- за составление заявления о распределении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Несение судебных расходов в рамках заявленного спора заявителями Степановым М.М. и Степановой Ю.М. подтверждено, в связи с чем расходы на услуги представителя подлежат частичному возмещению с истца - Самарскому филиалу «Т Плюс» в размере 13 000 рублей, поскольку решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Самарскому филиалу «Т Плюс» отказано.

Также Степановым М.М. и Степановой Ю.М. каждым понесены почтовые расходы по 67 рублей, что подтверждается чеками, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с Самарскому филиалу «Т Плюс». Расходы были связаны с направлением заинтересованным лицам заявления о распределении судебных расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 067 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 067 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-

░░░░░░░░░-