Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4517/2023 от 16.03.2023

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33-4517/2023

(№ 2-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Головиной Е.А.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Месропян В.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Месропян В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, к Бадаляну А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>,о признании долей в уставном капитале хозяйственных обществ общим имуществом супругов, исключении долей в уставном капитале хозяйственных обществ из наследственной массы, признании права собственности на доли в уставном капитале хозяйственных обществ отказать в полном объеме.

Решение суда обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., доводы представителя истца Месропян В.Р. – Дементьевой О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Бадалян А.А. и его представителя Исаевой В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Месропян В.Р. в лице представителя по доверенности Дементьевой О.Ю. обратилась в суд с иском к Бадаляну А.А. о признании долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Юг-21» (ИНН №) и ООО «Юг Самара» (ИНН №) общим имуществом супругов ФИО6 и Месропян В.Р., исключении из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде долей в размере 50% в уставном капитале указанных хозяйственных обществ и признании за Месропян В.Р. права собственности на доли в размере 50% в уставном капитале указанных хозяйственных обществ.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 11.11.1988 по 21.03.2013 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака супругами нажито имущество в виде долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Юг-21», ООО «Юг Самара». Единственным участником указанных хозяйственных обществ, которому принадлежали доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале данных хозяйственных обществ являлся ФИО6 В период брака и после его прекращения раздел общего имущества супругов не производился. Брачный договор между супругами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является его сын Бадалян А.А. Истец полагает, что доли в уставном капитале ООО «Юг-21», ООО «Юг Самара» в размере 100% являются совместной собственностью супругов и доли в размере 50% не подлежат распределению между другими наследниками в части супружеской доли, что служит основанием для исключения данного имущества из наследственной массы и признания за ней права на это имущество.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Месропян В.Р. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на то, что раздельное проживание супругов не свидетельствует о прекращении брачных отношений. После развода супруги оставались семьей, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 Вывод суда о том, что хозяйственные общества, принадлежащие ФИО6, учреждены после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами, является несостоятельным, поскольку основан исключительно из показаний свидетелей со стороны ответчика. Считает, что данные свидетели имеют личную материальную заинтересованность в исходе дела. То, что истец не владеет информацией о ведении бизнеса, не означает, что имущество не является совместно нажитым. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих каждого из супругов участвовать в деятельности имущества, оформленного на другого супруга, а также владеть детальной информацией касаемо этого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Месропян В.Р. - Дементьева О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бадалян А.А. и его представитель Исаева В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов признаётся имущество, нажитое ими во время брака.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами в период брака.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.1988 между Месропян В.Р. и ФИО6 зарегистрирован брак, который прекращен 21.03.2013 (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор между супругами не заключался.

В период зарегистрированного брака ФИО6 приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Юг-21» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) номинальной стоимостью 10 000 руб. и учреждено ООО «Юг Самара» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) с размером 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Сведения об ООО «Юг-21» внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2002, сведения об ООО «Юг Самара» - 20.01.2006.

Единственным участником указанных хозяйственных обществ, которому принадлежали доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале данных хозяйственных обществ являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По заявлению сына наследодателя Бадаляна А.А. нотариусом н.о. <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В п. 6 ст. 93, абзаце втором п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследственной массы после смерти ФИО6 вошли: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; 65% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>»: счет № с остатком денежных средств <данные изъяты> руб.; счет № с остатком денежных средств <данные изъяты> руб.; счет № с остатком денежных средств <данные изъяты> долларов США; счет № с остатком денежных средств <данные изъяты> долларов США; счет № с остатком денежных средств <данные изъяты> евро; счет № с остатком денежных средств 0,00 евро.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 Бадаляну А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (реестровые номера №).

Бадалян А.А. является единственным наследником, принявшим наследство, после умершего ФИО6При разрешении данного спора одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные доли в уставном капитале хозяйственных обществ к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные общества ООО «Юг-21», ООО «Юг Самара» учреждены либо приобретены ФИО6 после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами, поэтому пришел к выводу, что спорные доли в уставном капитале хозяйственных обществ не могут быть признаны совместно нажитым с истцом имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фактические брачные отношения между Месропян В.Р. и ФИО6 прекращены с 1997 г. С конца 1999 г. Месропян В.Р. постоянно проживала в Бельгии, в то время как ФИО6 проживал в Российской Федерации. Общее хозяйство место сторонами не велось.

Те обстоятельства, что ФИО6 приезжал в Бельгию, переводил на карту и передавал наличными денежные средства истцу, суд первой инстанции не признал свидетельствующими о наличии брачных отношений наследодателя с Месропян В.Р.

При этом суд первой инстанции отметил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем из пояснений ответчика Бадаляна А.А. и показаний свидетеля ФИО11, законного представителя третьих лиц ООО «Юг-21» и ООО «Юг Самара» ФИО12, судом установлено, что семейные отношения между истцом и ФИО6 не поддерживались. Действия ФИО6 были направлены исключительно на поддержание достойного материального содержания детей.

Доводы истца о выдаче ФИО6 в 2006 году генеральной доверенности на ведение дел в совместном бизнесе, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку согласно копии перевода с нидерландского на русский язык, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Месропян В.Р. на продажу для нее и от ее имени всего или части недвижимого имущества на участке земли под застройку в <адрес> (<адрес>, Россия) по <адрес>. Сведений о наличии полномочий у ФИО6 на ведение деятельности по ведению бизнеса от имени Месропян В.Р. данная доверенность не содержит.

Доводы об участии истца в деятельности спорных хозяйственных обществ, знании бухгалтерии по ведению бизнеса в данных обществах, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В ходе судебного заседания истец не смогла ответить на вопрос каким образом приобретались спорные хозяйственные общества: учреждались либо приобретены по договору купли-продажи.

Факт участия истца в деятельности спорных хозяйственных обществ в категоричной форме отрицался директорами Обществ, представителями стороны ответчика и третьих лиц, свидетелем ФИО11

С доводами истца о том, что перечисляемые ей ФИО6 деньги являлись дивидендами от ведения бизнеса, суд первой инстанции не согласился.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В силу ст. 33 названного Федерального закона принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества является исключительной компетенцией общего собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Вместе с тем, размер части прибыли, которая подлежит выплате участникам общества, определяется общим собранием участников (в данном случае, поскольку ФИО6 являлся единственным участником обществ, то решением единственного участника общества). Названный размер чистой прибыли предприятия является дивидендами участников данного юридического лица.

Согласно действующему законодательству наличие прибыли у юридического лица, не означает, что она в полном объеме становится собственностью его учредителя (участника).

Суд первой инстанции указал, что каких-либо решений единственного участника ФИО6 о распределении чистой прибыли ООО «Юг-21» или ООО «Юг Самара» не имеется. Истцом таких доказательств не представлено.

Таких решений со стороны ООО «Юг-21» или ООО «Юг Самара», ни нотариусу, ни суду представлено не было.

Суд первой инстанции также учел доводы представителя ответчика адвоката Исаевой В.А. об отсутствии подтверждений о том, что с 2013 г. у указанных хозяйственных обществ имелась чистая прибыль, а также, что общества распределяли данную прибыль в качестве дивидендов, и истец получала денежные средства в качестве таковых.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 показывали, что передавали либо перечисляли по просьбе ФИО6 денежные средства истцу, однако какой характер носили данные денежные средства свидетели не поясняли.

Ответчик Бадалян А.А. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства от ФИО6 являлись алиментами на материальное содержание детей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств начисления ее супругом и передачи ей в юридически значимый период времени дивидендов. Равно как и доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства, ведения бизнеса и каких-либо материальных вложений с ее стороны в бизнес в указанный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся признания долей в уставном капитале хозяйственных обществ общим имуществом супругов, исключении 50% долей из наследственной массы, признании права собственности на 50% долей в уставном капитале хозяйственных обществ, указав, что указанные доли не являются совместно нажитым имуществом супругов и переходят к наследникам в соответствии с законом.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Прекращение брака между ФИО6 и Месропян В.Р. юридически оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после расторжения брака каких-либо действий в отношении указанного имущества (доли уставного капитала), которые позволяли бы Месропян В.Р. полагать нарушенными свои права, ФИО6 не совершалось, доли в уставном капитале спорных хозяйственных обществ им не отчуждались, имущество, оплаченное путем их внесения, оставалось в его владении и использовалось им.

После смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Бадалян А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявил о своих наследственных правах на имущество ФИО6, в связи с чем именно с указанного периода истец узнала о нарушении своих прав в отношении спорного имущества в виде притязаний на него наследника Бадаляна А.А., а потому именно с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям Месропян В.Р. об исключении из состава наследства 1/2 доли уставного капитала хозяйственных обществ и признании за нею права на них как на супружескую долю.

Поскольку с указанными требованиями истец обратилась в суд 12.09.2022, то срок исковой давности ею не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении ее иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств. Объяснения сторон по делу, показания свидетелей подтверждают факт раздельного проживания супругов и прекращения брачных отношений на момент учреждения хозяйственных обществ ООО «Юг-21», ООО «Юг Самара».

Довод апелляционной жалобы о том, что раздельное проживание супругов не свидетельствует о прекращении брачных отношений в данном случае не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что брачные отношения между истцом и ФИО6 фактически прекращены до даты расторжения брака. Сам по себе факт перечисления ФИО6 истцу денежных средств, его приезд в Бельгию, факт выдачи истцом доверенности на имя ФИО6 о распоряжении частью принадлежащего ей имущества, не является безусловным доказательством сохранения между супругами брачных отношений, общего бюджета, ведения совместного хозяйства.

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей со стороны ответчика, со ссылкой на то, что свидетели являются заинтересованными лицами несостоятельны, поскольку свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ООО «Юг-21» и ООО «Юг Самара» бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей отражены в судебном акте, суд первой инстанции не принял их во внимание, что само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, кроме того, принимает во внимание, что указанные свидетели являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ответчика об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что обратиться за немедленным исполнением решения суда может только та сторона, требования которой удовлетворены и подлежат исполнению другой стороной, в том числе и принудительному исполнению. Между тем, ответчиком никаких встречных требований заявлено не было, в удовлетворении исковых требований истца отказано, решение не предполагает какого-либо исполнения с возможностью выдачи исполнительного документа, ввиду чего не может быть приведено в немедленному исполнению. Применение аналогии закона в данном случае не допустимо, поскольку статьей 212 ГПК РФ четко регулируется право истца обращаться к суду с указанным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на немедленное исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда на немедленное исполнение решения

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи