Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-681/2023;) ~ М-547/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-11/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-00682-57

В окончательном виде решение

изготовлено 08 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                 г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В..,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Чешуиной А.Ю., ответчика Гуцева С.Н., его представителя – адвоката Поповцева А.В., представителя ответчика ООО «СтройТранс» - Гуцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» к Гуцеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» (далее по тексту – АО «Интранс ПК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Гуцеву С.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 110 007 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

В обосновании заявленных требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги №, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащем Гуцеву С.Н., под управлением Попова Д.А.; <данные изъяты>, принадлежащем АО «Интранс ПК» (правопреемник ПКГУП «Автовокзал»), под управлением Самойловича И.А.; <данные изъяты>, принадлежавшем Поповой С.В., под управлением Плюсниной А.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель <данные изъяты> Попов Д.А. совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, которое в последующем отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 162 200 рублей. При этом стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> составила 272 207 рублей. Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет – 110 007 рублей 15 копеек. Просили взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты> Гуцева С.Н. убытки в размере 110 007 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Д.А..

Определением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройТранс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Плюснина А.А., СПАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Самойлович И.А..

Представитель истца Чешуина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик Гуцев С.Н. и его представитель Поповцев А.В. исковые требования не признали, представив письменный отзыв, пояснив, что полагают вину водителей Самойловича И.А. и Попова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

Представитель ответчика ООО «СтройТранс» в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно пояснила, что между Гуцевым С.Н. и ООО «СтройТранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. Попов Д.А. работает водителем-экспедитором на основании трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройТранс» и управлял транспортным средством по поручению работодателя.

Третье лицо Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, день был ясный, но дорога – заснеженной и скользкой (гололед). Ехал следом за автобусом с одной скоростью, примерно 60-70 км/час. Видел, что автобус включил левый «поворотник», чтобы перестроиться, но в соседей (попутной) полосе был плотный поток. Также начал притормаживать и включил левый «поворотник», примерно на расстоянии 100-150 метров. В этот момент автобус практически полностью остановился, поэтому вывернул руль влево и своей правой стороной ударил автобус в левую часть. Водитель автобуса пояснил, что на проезжей части стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, он его увидел только за 50 метров. При этом участок дороги был прямой, препятствие на свой полосе он должен был увидеть заблаговременно. Полагает, что если бы не наехал на автобус, он бы все равно столкнулся с <данные изъяты>. При этом водитель <данные изъяты> не выставила знак аварийной остановки, чем также нарушила ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал, так как был в стрессовом состоянии.

Третье лицо Самойлович И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутсвие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что является водителем ПКГУП «Автовокзал» (правопреемником которого является АО «Интранс ПК») с ДД.ММ.ГГГГ. Управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, двигался по маршруту № в <адрес>. Участок дороги был прямой, видимость отличная, дорожное покрытие заснеженное. Заметил стоящий автомобиль <данные изъяты> примерно в метрах 50. Дальность обзора объяснил особенностями дорожного покрытия, смотрел на часть дороги, находящуюся перед транспортным средством, чтобы избежать наезда на заснеженный участок и как следствия ухода транспортного средства в занос. Водитель <данные изъяты> Плюснина произвела вынужденную остановку непосредственно на проезжей части, так как столкнулась с дорожным ограждением. Пояснил, что момент столкновения <данные изъяты> с ограждением не видел. Скорость движения его (Самойловича) была в пределах 70 км/час. Экстренное торможение не применял, так как могли травмироваться пассажиры автобуса. Но тормозил резче, чем обычно. Интенсивность движения была средняя. Пытался перестроиться в левый ряд, но не смог. В заднюю часть автобуса последовал удар грузового автомобиля <данные изъяты> по касательной. Не утверждает, что мог бы затормозить до столкновения с <данные изъяты>, но и не уверен, что столкнулся бы с <данные изъяты>, если бы на него не наехал <данные изъяты>. Гололеда на дороге не было, но дорожное полотно было заснежено, не почищено дорожными службами.

Третье лицо Плюснина А.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что истцу АО «Интранс ПК» (прежнее наименование - ПКГУП «Автовокзал») принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги №, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Попова Д.А., принадлежащего на праве собственности Гуцеву С.Н.; <данные изъяты> под управлением Самойловича И.А., принадлежащего на праве собственности АО «Интранс ПК»; <данные изъяты> под управлением Плюсниной А.А., принадлежащего на праве собственности Поповой С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты> Попов Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление истца, страховой копанией произведена страховая выплата в сумме 162 200 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копий договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему, а также договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему следует, что стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 272 207 рублей 15 копеек. Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 110 007 рублей 15 копеек. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемой дорожная ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3.,1.5.абз.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствие действий данного водителя правилам имеются, поскольку либо водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость по пределу видимости, либо при неограниченной видимости допустил столкновение со стоящим автомобилем; водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3.,1.5.абз.1., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствие действий данного водителя правилам имеются, поскольку при перестроении с правой полосы на левую, допустил столкновение с попутным автобусом; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.3, 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом несоответствия в действиях данного водителя не усматривается, поскольку видимость его транспортного средства была достаточной для безопасного движения попутных транспортных средств. К моменту столкновения транспортные средства <данные изъяты> и LOTOS-206 находились в движении, транспортное средство <данные изъяты> стоял под незначительным углом ближе к правому краю правой полосы. Водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновения с попутным <данные изъяты>, поскольку при одновременном снижении скорости попутных транспортных средств, им требуется одинаковые расстояния для остановки, тогда как между ними было дополнительное расстояние 100-150 м. Двигаясь при скорости 60-70 км/ч водитель <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение при заданных и имеющихся в материалах дела исходных данных, поскольку для остановки транспортного средства требовалось около 67-88 метров, при этом, имея видимость 50 м водитель должен двигаться со скоростью не более 54 км/ч. Водитель <данные изъяты> при движении со скоростью 60-70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновения при условии хорошей видимости (дневное время) и прямого участка дороги, поскольку для остановки транспортного средства требовалось 67-88 м. Таким образом, действия (бездействие) водителя <данные изъяты> являлись причиной дорожного конфликта – столкновение <данные изъяты>, в свою очередь, действия (бездействие) водителя <данные изъяты> являлись причиной дорожного конфликта – столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Несоответствие в действиях водителя <данные изъяты>, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается, поскольку видимость его транспортного средства была достаточная для безопасного движения попутных транспортных средств.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны водителя <данные изъяты> Попова Д.А., так и со стороны водителя <данные изъяты> Самойловича И.А.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац первый п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Самойлович И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1 (абз. 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость по пределу видимости, либо при неограниченной видимости допустил столкновение со стоящим автомобилем, а водитель Попова Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с правой полосы на левую допустил столкновение с попутным автобусом. При этом суд принимает во внимание, что водитель <данные изъяты> Попов Д.А. в данной дорожной обстановке не имел возможности видеть впередистоящее препятствие (автомобиль <данные изъяты>), поскольку имелась ограниченная видимость, учитывая габариты впереди идущего транспортного средства (автобус <данные изъяты>).

При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя Самойлович И.А. в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты> (VIN: №) размере 60% и водителя Попова Д.А. – в размере 40%.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

Таким образом, при степени вины водителя Попова Д.А. в размере 40%, а также стоимости восстановительного ремонта (за вычетом выплаченного страхового возмещения) автомобиля <данные изъяты>, размере 110 007 рублей 15 копеек, истец имеет право на возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 44 002 рубля 86 копеек (110 007,15 рублей * 40%).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гуцев С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуцевым С.Н. (арендодатель) и ООО «СтройТранс» (арендатор) заключен договор № на аренду автомобиля <данные изъяты> (л.д. 60 том 1).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Попов Д.А. работает в ООО «СтройТранс» водителем-экспедитором на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 2), и как следует из пояснений сторон в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В данном случае собственник транспортного средства <данные изъяты> Гуцев С.Н. воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО "СтройТранс" по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> являлся его собственник Гуцев С.Н. не имеется, и основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, арендатор ООО "СтройТранс" как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Попова Д.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройТранс» с учетом установленного судом размера вины – 44 022 рубля 86 копеек (110 007 рублей 15 копеек * 40%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «СтройТранс» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей (3400 рублей *40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» к Гуцеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 002 рубля 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Е.В. Киселева

Дело № 2-11/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-00682-57

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                 г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В..,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Чешуиной А.Ю., ответчика Гуцева С.Н., его представителя – адвоката Поповцева А.В., представителя ответчика ООО «СтройТранс» - Гуцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» к Гуцеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» к Гуцеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 002 рубля 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Е.В. Киселева