Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 30.03.2023

мировой судья Подлевских О.В. 66MS0224-01-2022-001019-83 Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2022 по исковому заявлению Емельяновой М. Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года,

установил:

Емельянова М.Б. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее – МО МВД России «Заречный») убытки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 01 ноября 2021 год и.о. заместителем Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04 августа 2021 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный». Основанием вынесения и.о. заместителем Белоярского межрайонного прокурора постановления об отмене послужило обращение истца в прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его необоснованностью и преждевременностью. И.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора согласился с доводами, приведенными Емельяновой М.Б. в обращении, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащим отмене в связи с неполнотой проверки. Поскольку Емельянова М.Б. не обладала необходимыми знаниями и навыками по составлению обращения прокурору об отмене процессуальных решений в рамках уголовного судопроизводства, ей пришлось воспользоваться платными юридическими услугами, за что понесла расходы в размере 3 000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельянова М.Б. считает, что понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д. 32-33).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Емельяновой М.Б. – Харлап С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Заречный» Сафронова А.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на завышенный размер убытков на оплату услуг представителя, поскольку для обращения в прокуратуру не нужно обладать определенными навыками и знаниями, форма обращения не имеет определенного образца, который вызывал бы сложность в заполнении. Данная категория дел не является сложной, не требует большого количества доказательств и разрешения сложных правовых позиций.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года исковые требования Емельяновой М.Б. были удовлетворены; с Российской Федерации в лице МО МВД России «Заречный» в пользу Емельяновой М.Б. взысканы убытки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3 400 рублей (т. 1 л.д.75-78).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик МО МВД России «Заречный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применением мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что мировым судьей не исследованы, не приняты во внимание материалы проверки по заявлению Емельяновой М.Б., согласно которым действия сотрудников полиции являются законными, не нарушающими права Емельяновой М.Б. После проведения дополнительного опроса по заявлению Емельяновой М.Б. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, первоначальное принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было, уголовное дело не возбуждено по результатам проверки, соответственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года не является незаконным и необоснованным. Этим обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. Кроме того указано, что истцом не представлен договор на оказание услуг, а представлен только чек, содержащий сведения об оплате «консультации жалобы прокурору». Также обращает внимание, что мировым судьей принято решение о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице МО МВД России «Заречный». Однако исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещения производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-85).

Определением от 25 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 187-188).

Определением суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) (т. 1 л.д.110-111).

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Емельяновой М.Б. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяновой М.Б. взысканы убытки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Заречный» отказано (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель ответчика МВД России подал на него кассационную жалобу (т. 1 л.д. 151-154).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 171-176).

Истец Емельянова М.Б., ее представитель, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заречный», МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 Постановления).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 03 августа 2021 года в Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» поступило заявление от Емельяновой М.Б. о совершении противоправных действий Десятковым В.И. (т. 1 л.д. 45).

По результатам проверки УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Корнеевым М.Н. 04 августа 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Десяткова В.И. составов преступлений, предусмотренных статьями 119, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным постановлением участкового уполномоченного полиции, Емельянова М.Б. обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру (т. 1 л.д.6).

Постановлениями и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 01 ноября 2021 года жалоба Харлапа С.П. в интересах Емельяновой М.Б. удовлетворена, отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» (т. 1 л.д. 8, 9).

В связи с обращением с жалобой к прокурору истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего Емельяновой М.Б. представлен чек № 2033j5kzu3 от 14 декабря 2021 года, наименование платежа «консультация, жалоба прокурору Емельянова М.Б.» (т. 1 л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Емельяновой М.Б., мировой судья пришел к выводу, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, неправомерность которых подтверждена постановлениями и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 01 ноября 2021 года. Именно указанные неправомерные действия повлекли необходимость обращения истца за юридической помощью. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица по отказу в возбуждении уголовного дела и причиненными истцу убытками в виде оплаты юридических услуг для составления жалобы и направления ее прокурору. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что убытки, понесенные Емельяновой М.Б., подлежат возмещению, взыскав их с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный». Установив основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона мировым судьей не были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом убытком; установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств истцом в настоящем случае не доказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению убытков на стороне истца, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для его обжалования. В обоснование незаконности указанного постановления истец ссылается на факт его отмены прокурором.

Исходя из указанных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешения настоящего спора необходимо установить имелась ли вина участкового уполномоченного Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» Корнеева М.Н. при принятии им 04 августа 2021 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции выше, оспариваемое истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года отменено постановлением и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 01 ноября 2021 года, материалы направлены в Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Основанием для отмены и.о. заместителя прокурора постановления участкового уполномоченного полиции послужило невыполнение участковым уполномоченным в полном объеме проверочных мероприятий в рамках материала КУСП № 6469 от 03 августа 2021 года, ненадлежащим образом опрошены стороны конфликта, не приняты меры к устранению противоречий в их объяснениях, необходимости проведения иных проверочных мероприятий.

При повторном принятии решения по заявлению Емельяновой М.Б. от 03 августа 2021 года, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» истребованы дополнительные доказательства, повторно опрошены стороны конфликта.

14 декабря 2021 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» Вороновым Р.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Десяткова В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-56).

Постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 20 декабря 2021 года указанное постановление отменено, материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков направлены в ОП <номер> МО МВД России «Заречный» (т. 1 л.д. 59-60).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Ярославцевой Ю.С. от 19 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Десяткова В.И (материал КУСП <номер> от <дата>) отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 11 марта 2022 года указанное постановление отменено, материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков направлены в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» (т. 1 л.д.187).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Воронова Р.С. от 20 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Десяткова В.И (материал КУСП <номер> от <дата>) отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-189).

Постановлением и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 01 июня 2022 года указанное постановление отменено, материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков направлены в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» (т. 1 л.д.190).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Воронова Р.С. от 19 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Десяткова В.И (материал КУСП <номер> от <дата>) отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191-192).

Указанное постановление участкового уполномоченного полиции не отменено, вступило в законную силу.

Каких-либо жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от Емельяновой М.Б. не поступало.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) совершены должностными лицами органа внутренних дел в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции; как и не представлены доказательства наличия судебных решений по жалобам истца Емельяновой М.Б. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми признаны незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала КУСП <номер> от <дата>.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца и наличии в действиях должностных лиц вины в наступлении ущерба, заявленного истцом.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов КУСП <номер> от <дата> следует, что уголовное дело по заявлению Емельяновой М.Б. до настоящего времени не возбуждено, в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции было отказано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2006-О указано, что конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке вышеуказанные постановления и действия должностных лиц незаконными не признавались, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав Емельяновой М.Б. в ходе проведения проверки по ее заявлению о преступлении в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, равно как и факт причинения истцу материального ущерба действиями органов внутренних дел, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании ущерба, является необоснованным, в связи с чем, и не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные последней убытков на оплату юридических услуг в связи с обращением к прокурору с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и оснований для удовлетворения иных требований Емельянова М.Б., у мирового судьи не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьей обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                    /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░