Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1073/2023 от 24.08.2023

                                                          УИД 16RS0051-01-2023-005530-15

                                                           Дело №12-423/2023

Судья А.Ф. Хабибрахманов                                 Дело №77-1073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2023 года                                                               город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБарс» К.М. Карапетяна на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года.

    Этим решением постановлено:

    постановление по делу об административном правонарушении                       № 10610500230403000388, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 3 апреля 2023 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Д.В. Черновым и решение начальника территориального отдела КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО             А.А. Ярхамова от 20 апреля 2023 года – изменить.

    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБарс» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части постановление и решение по жалобе, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБарс» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО Д.В. Чернова                          № 10610500230403000388 от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника Территориального отдела ГАДН по РТ МТУ ФСНТ по ПФО А.А. Ярхамова от 20 апреля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «СтройБарс» (далее по тексту – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Законный представитель – директор общества К.М. Карапетян обратился в городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель – директор общества К.М. Карапетян выражает несогласие в вынесенными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> водитель транспортного средства «КАМАЗ К5042 65801 Т5», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось №3 на 38,38% (11,070 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось №4 на 45,24% (11,619 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн) установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «БИЗМЕН 7/Т-2П», идентификатор № 21-0021, свидетельство о поверке № С-АМ/14-12-2022/208473368, поверка действительна до 13 декабря 2023 года.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П», идентификатор 21-0021, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения (договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «СтройБарс» и ФИО7 и акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение к договору от <дата>, сведения о подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2023 года и сведения из книги продаж, объяснительная ФИО7, запрос информации ООО «СтройБарс» в адрес ФИО7, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата>, заключенный между ООО «Авто Премьер» и ФИО7 и приложение к нему, заявление директора ООО «СтройБарс» в ООО «Интерлизинг» от <дата>, копии приходно-кассовых ордеров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, акты оказания услуг .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, составленные между ООО «СтройБарс» и ФИО7, счет фактуры .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, накладные, сведения о налогах им взносах), получили оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                       ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, ему не разъяснены, о его вызове заявитель не ходатайствовал. Более того, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО7, на которого автор жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица, решения городского суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБарс» оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБарс» К.М. Карапетяна - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                              Г.Г. Ахунова