Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 28.06.2021

Председательствующий: мировой судья                            Дело № 11-4/2021

Кирюшин С.А.                                                                      УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н., при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в р.п. Русская Поляна Омской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение, вынесенное 20.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об отказе в восстановлении срока и процессуальном правопреемстве по материалу № 13-129/2021,

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу № 2-663/2015 от 23 июля 2015 года с Поляковой Ольги Александровны в пользу АО «Альфа-Банк взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 20.02.2014 в сумме 42 180 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей 41 копейка.

23 июля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшен» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/249ДГ, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20 февраля 2014 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Полякова О.А., были переданы ООО «Экспресс-Коллекшен».

Также 23 июля 2020 года между ООО «Экспресс-Коллекшен»» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, которым права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омкой области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-663/2015, возбуждённому по иску АО «Альфа-Банк» к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

12 апреля 2021 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-663/2015 к исполнению, заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением мирового судьи от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по делу № 2-663/2015 отказано потому, что имеется вступившее в законную силу определение суда по этому же вопросу.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» полагает данное определение подлежащим отмене, поскольку в заявлении просило не только произвести замену выбывшего взыскателя (истца по делу), но и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанный вопрос не был разрешён судом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Отказывая ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омкой области от 13 января 2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, которым данный вопрос разрешён, в связи с чем, его повторное рассмотрение недопустимо.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приведённым определением суда в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказано потому, что, получив по договору цессии от 23 июля 2020 года требование к Полякова О.А., установленное решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 23 июля 2015 года, цессионарий (его правопредшественник) пропустил трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил, в установленном порядке данный срок не восстановлен.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

12 апреля 2021 года ООО Коллекторское агентство «21 век» повторно обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя по делу его правопреемником.

Таким образом, заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» содержало новое требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не предъявленное ранее, и, соответственно, иное (новое) основание требования о замене взыскателя его правопреемником, нежели то требование и основание, которые были рассмотрены определением от 13 января 2021 года.

Судья не учёл указание заявителем нового требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое подлежит разрешению судом, в связи с чем его выводы о том, что заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» по тем же основаниям уже было разрешено вступившим в законную силу определением суда от 13 января 2021 года, противоречат обстоятельствам делам и нормам права, причин для отказа в удовлетворении данного заявления у суда не имелось, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по делу № 2-663/2015 подлежит отмене, а заявление цессионария - направлению в мировой суд судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области для его рассмотрения по существу.

Суду необходимо по существу разрешить вопрос о наличии оснований для восстановления ООО Коллекторское агентство «21 век» срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в зависимости от результата разрешения приведённого вопроса определить, имеются ли основания для удовлетворения заявления цессионария о замене взыскателя его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 20 мая 2021 года отменить. Направить заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по делу № 2-663/2015 в мировой суд судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  О.Н. Наумченко