Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-905/2023 ~ М-621/2023 от 18.05.2023

Куприянов А.В.">Дело № 2-905/2023        

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2023-001331-30

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки                                                                             16 августа 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Беляеве Д.А.,

Куприянов А.В.">рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Охотину А. К., Владимирской Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Куприянов А.В.">установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что приговором Ленинского районного суда города Владимира от дата по делу № ответчик Владимирская Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Охотин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что истцу Банк ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб в результате совершенных преступлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Владимирской Т. Н. и Охотина А. К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 973647 рублей 87 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, который является суммой задолженности по кредитному договору от дата № по состоянию на дата включительно, из которых: основной долг - 932849 рублей 94 копейки, плановые проценты - 37295 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1713 рублей 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1789 рублей 51 копейка;

- взыскать с Владимирской Т. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 993334 рубля 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, который является суммой задолженности по кредитному договору от дата № по состоянию на дата включительно, из которых: основной долг - 950588 рублей 40 копеек, плановые проценты - 39752 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1512 рублей 91 копейка, пени по просроченному основному долгу - 1480 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчики Охотин А.К. и Владимирская Т.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебные заседания по данному делу были назначены на дата и дата, однако истец Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени их проведения, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Охотину А. К., Владимирской Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Охотину А. К., Владимирской Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено дата

Председательствующий *         Е.С. Басова