Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2022 от 04.10.2022

дело № 12-345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу Кривенко Анны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении Кривенко Анны Васильевны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 03.08.2022 года Кривенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривенко А.В. подала жалобу, в обоснование которой указала, что мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменные объяснения Бондаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 дней с момента событий и фактически административное расследование не проводилось. Кроме того, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ получены должностным лицом раньше, чем момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении её к административной ответственности. Кроме неправильного составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также имеются явные исправления в виде дописок вручную шариковой ручкой, с которыми её никто не ознакомил и должностным лицом они никак не оговорены и надлежащим образом не оформлены. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО3 ходили по квартирам и проверяли приборы учета водоснабжения. Они пришли в квартиру Бондаренко В.Н., она их впустила, предварительно заставив их снять спортивную обувь в тамбуре перед своей дверью. На протяжении всей проверки Бондаренко В.Н. и ее супруг мешали проверять счетчики. Супруг Бондаренко сначала начал её оскорблять нецензурной бранью, что подтверждает прилагаемая видеозапись событий, а потом начал распускать руки и совместно с Бондаренко женой вытолкали из квартиры, после чего последняя закрыла дверь, что она сама и подтверждает в своих объяснениях. Затем потерпевшая Бондаренко В.Н. резко открыла дверь, стал ругаться матом и кидаться на нее, она защищалась. Супруг Бондаренко в это же время схватил её за шею и начал душить, пытаясь ударить. Этот факт также запечатлен на видеозаписи. Никаких угроз и оскорблений в адрес Бондаренко В.Н. о том, что она совершит какие-либо действия в отношении Бондаренко В.Н., она не высказывала, тогда как потерпевшая и ее супруг Бондаренко В.Н. угрожал физической расправой, сказав что «убьет». Данные показания подтверждает также свидетель ФИО3 Более того, сама потерпевшая Бондаренко в своих показаниях сказала, что она нанесла удар ей правой рукой в грудь, тогда как на видеозаписи видно, что у нее в руках имелась папка с документами, именно в правой руке, и совершить удар она физически не могла. Какого-либо физического воздействия в отношении Бондаренко В.Н. толчков, ухватов, царапанья или битья она не допускала, она пыталась закрыться от супруга Бондаренко В.Н., который бросался на неё с кулаками. Он вел себя агрессивно. После выпихивания её в тамбур, рядом с ней находилась ФИО3 на расстоянии меньше полуметра, более на лестничной площадке никто не находился. Спустившись на улицу, возле подъезда они встретили еще двух соседей - Самкова и жильца <адрес> - Дубкова. Они агрессивно требовали ключи от подвала, чтобы осмотреть отопительные приборы, она им ключи не отдала. Её показания полностью подтверждают и свидетели с её стороны, допрошенные в судебном заседании. К показаниям свидетелей потерпевшей просит отнестись критически, так как Бондаренко В.Н. в показаниях, данных при написании заявления и впоследствии в судебном заседании, указала, что во время, всего происходящего никого кроме неё и Пеньковой не было, тогда возникает правомерный вопрос, откуда появился свидетель Самков? Сама потерпевшая Бондаренко В.Н., ее супруг, свидетель и ФИО4 и испытывают к ней личные неприязненные отношения, тем более, что ранее у указанного свидетеля были неоднократные претензии к ней в связи с ограничением в подаче ему электроэнергии за долги, отказа в доступе в квартиру и последующие судебные решения, которые были ею представлены в материалы дела. Также просила принять во внимание первоначальные показания ФИО4, в которых имеются расхождения: во-первых, он указывает, что все события произошли 24 февраля, а не в марте; во-вторых, он указывает, что находился на лестничной площадке 2 этажа. Квартира Бондаренко В.Н. находится на 4 этаже. Также ФИО4 утверждает, что увидел, как она ударила Бондаренко В.Н. межкомнатной дверью, что является ложью. В частности, показания свидетеля ФИО7 в суде не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку он не был непосредственным очевидцем произошедшего и лично не мог достоверно знать о фактических обстоятельствах. В материалы дела ею была представлена фототаблица, из которой следует, что лестничные марши в подъезде достаточно крутые, располагаясь ниже, чем две ступени от лестничной площадки, указанный свидетель физически не мог видеть того, что происходит в тамбуре между квартирами потерпевшей и квартирой №, в связи с тем, что в указанный тамбур ведет дверь. Из этого следует вывод, что увидеть со 2 этажа как она якобы бьет Бондаренко В.Н. на 4 этаже в тамбуре невозможно. Данное обстоятельство должно было вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано. Показания ФИО4 подвергаются ею сомнению в связи с тем, что именно он после случившегося, находясь на улице, моментально усадив Бондаренко В.Н. с мужем в машину, поехал в ОП, в связи с чем, предполагает, что они втроем затеяли этот административное дело, как они выразились соседям, чтобы поставить её на место, потому как она не дает им возможности накапливать долги, подавая иски в суд и отключая электричество, похищать воду в обход счетчиков и т.д. Остальные свидетели являются близкими родственниками потерпевшей и явно имеют умысел на оговор, дабы не допустить привлечения своей матери к уголовной ответственности за клевету. Потому как показания данные дочерью потерпевшей - Сологубовой вообще противоречат научно установленным фактам, которая сразу же после того, как она ушла, увидела у своей матери, где-то на груди синяк, который фактически не мог образоваться сразу же после событий. В материалы дела ею была представлена фототаблица, на которой изображена общая обзорная фотосъемка места происшествия. На фотографиях видно, что ширина входной двери в тамбур квартир 15 и 16 составляет 70 сантиметров. Ширина всего тамбура от дверей квартир 15 и 16 составляет 125 сантиметров. Ширина двери квартиры Бондаренко В.Н. № составляет 80 сантиметров. Ширина двери квартиры напротив № составляет 70 сантиметров. При сложении размеров двери 80 сантиметров и 70 сантиметров получается 150 сантиметров, а ширина тамбура 125 сантиметров и плюс к этому возле двери <адрес> после «вылета» находилась она. Соответственно, довод Бондаренко В.Н. о том, что она ударила ее дверью, является ложным и не подтвержденным никакими доказательствами. Тем более, что в своих объяснениях она сама указала, что именно она пыталась закрыть дверь за Кривенко А.В. Более того, повреждений вследствие удара дверью у нее экспертом установлено не было. Далее из показаний самой потерпевшей следует, что ей был нанесен один удар, при этом она не помнит, как Кривенко его нанесла, не помнит, какое лечение было ей назначено и кем. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Кривенко А.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Бондаренко В.Н. и ее представитель Керимова К.Р. просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 03 августа 2022 года оставить без изменения жалобу Кривенко А.В. без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 03.08.2022 года Кривенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Такими доказательствами, указывающими на событие административного правонарушения, явилось заявление Бондаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении Кривенко А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из заявления Бондаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ей нанесены удары дверью в область груди, а затем ударила кулаком в область груди.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко В.Н. по передней поверхности груди по срединно-ключичной линии в проекции 3-4 ребер имеется кровоподтек неправильной овальной формы сине-багрово цвета, размером 3,0х2,7 см, с четкими контурами. Других видимых повреждений не выявлено.

Экспертом указано, что данное повреждение образовалось в результате действия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, однозначного вывода о том, что повреждение Бондаренко В.Н. образовалось именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, экспертное заключение не содержит.

Согласно первоначальным показаниям свидетеля ФИО4, он указывает, что все события произошли 24 февраля, а не в марте, указывает, что находился на лестничной площадке 2 этажа. Квартира же Бондаренко В.Н. находится на 4 этаже.

Также свидетель ФИО4 утверждает, что увидел, как ФИО6 ударила Бондаренко В.Н. межкомнатной дверью, что не может соответствовать действительности.

Свидетель ФИО7 не был непосредственным очевидцем произошедшего и лично не мог достоверно знать о фактических обстоятельствах дела.

К показаниям указанных свидетелей мировой судья не дал критической оценки, поскольку они опровергаются другими материалами данного дела об административном правонарушении, поэтому суд считает их не соответствующими действительности и другим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании.

В материалы дела Кривенко А.В. была представлена фототаблица, из которой следует, что лестничные марши в подъезде достаточно крутые, располагаясь ниже, чем две ступени от лестничной площадки, указанный свидетель физически не мог видеть того, что происходит в тамбуре между квартирами потерпевшей и квартирой №, в связи с тем, что в указанный тамбур ведет дверь. Из этого следует вывод, что увидеть со 2 этажа как Кривенко А.В., якобы бьет Бондаренко В.Н. на 4 этаже в тамбуре, невозможно.

Остальные свидетели являются близкими родственниками потерпевшей. Так свидетель Сологубова пояснила, что сразу же после того, как она ушла, увидела у своей матери, где-то на груди синяк, который фактически не мог образоваться сразу же после событий. К показаниям указанного свидетеля мировым судьей не дана критическая оценка, поскольку они опровергаются другими материалами данного дела об административном правонарушении, поэтому суд считает их не соответствующими действительности и другим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании.

В материалы дела Кривенко А.В. была представлена фототаблица, на которой изображена общая обзорная фотосъемка места происшествия. На фотографиях видно, что ширина входной двери в тамбур квартир 15 и 16 составляет 70 сантиметров, ширина всего тамбура от дверей квартир 15 и 16 составляет 125 сантиметров. Ширина двери квартиры Бондаренко В.Н. № составляет 80 сантиметров. Ширина двери квартиры напротив № составляет 70 сантиметров. При сложении размеров двери 80 сантиметров и 70 сантиметров получается 150 сантиметров, а ширина тамбура 125 сантиметров.

Соответственно, довод Бондаренко В.Н. о том, что Кривенко А.В. ударила ее дверью, не подтвержденным никакими доказательствами. В своих объяснениях Бондаренко В.Н. указала, что именно она пыталась закрыть дверь за Кривенко А.В. Из показаний самой потерпевшей следует, что ей был нанесен один удар, при этом она не помнит, как Кривенко его нанесла, не помнит, какое лечение было ей назначено и кем.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д. 163), из которой следует, что Кривенко А.В. удары Бондаренко В.Н. не наносила. Из указанной видеозаписи следует, что супруг Бондаренко В.Н. – Бондаренко А.В. схватив Кривенко А.В. за шею, придавил её к стене коридора. Данному обстоятельству не дана правовая оценка в обжалуемом постановлении. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 25.05.2022 года, в соответствии с которым Бондаренко А.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кривенко А.В. причинены телесные повреждения или побои умышленно именно Бондаренко А.В. материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении Кривенко А.В. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, так как отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие вину Кривенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░