Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 ~ М-1291/2023 от 25.01.2023

Дело №2-2075/2023

14RS0035-01-2021-004462-11

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                        02 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И, единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., с участием представителя истца Яхонтова О.С, помощника прокурора г. Якутска Морозова М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дуранова Юрия Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___, что подтверждается трудовым договором от ____. Приказом от ____ № трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 5 и пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности истец за весь период работы не привлекался, нареканий со стороны руководства не поступало. С учетом уточнения просит признать незаконным приказ от ____, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Яхонтов О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя ответчика Винокурова М.М. в расписке от ____, принимавшего участие на предварительном судебном заседании по данному спору. Ответчик ходатайства не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, показания свидетеля Садовникова Ю.Н., выслушав заключение помощника прокурора города Якутска Морозова М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 данного Кодекса; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применение же к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно за совершение лишь таких дисциплинарных проступков, которые в силу прямого указания закона являются основанием для увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___, что подтверждается трудовым договором от ____.

Из трудового договора №от ____, заключенного между бюджетным учреждением «Агентство по обеспечению деятельности районной администрации» и Дурановым Ю.В., следует, что истец принят на должность ___ (представителя улусной (районной) администрации МО «Среднеколымский улус (район)») в городе Якутске.

В пункте 1.2 трудового договора определено место работы истца: ____.

Дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались, иное судом не установлено.

Приказом от ____ № трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 5 и пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суду сторонами представлен вышеуказанный приказ с разнящимися содержаниями оснований, послужившими для его издания.

Так, в приказе от ____ №, предоставленном истцом, указано, что основанием является Акт неисполнения обязанностей от ____.

В приказе от ____ №, предоставленном стороной ответчика, указано, что основаниями являются Акт неисполнения обязанностей от ____ и Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ____.

Из Акта о неисполнении обязанностей от ____ следует, что ____ поступила докладная от главного специалиста по мобилизационной работе Шадриной Л.П. на имя главы МР «Среднеколымский улус (район)» Лаптева И.В. о том, что ведущий специалист МБУ «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» Дуранов Ю.В. не выполнил свои должностные обязанности, а именно не получил документы, направленные нарочно в ____ ____ в адрес Управления специальных программ администрации Главы Республики Саха (Якутия). Документы не были сданы в срок, но доставлены другим человеком ____. Неисполнение своих должностных обязанностей Дурановым Ю.В. привело к задержке информации в данное Управление.

Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ____, подписанного в составе Оконешниковой Э.Н., начальника ОРПиД, Бандеровой А.А., главного специалиста по правовым вопросам, Антипина А.А., и.о. руководителя МБУ «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» в ____, следует, что Дуранов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте ____ с 09:00 по 18.00 часов местного времени.

Согласно представленным стороной ответчика материалам дела, а также из пояснений представителя ответчика, принимавшего участия на предварительном судебном заседании Винокурова М.М., следует, что истец к дисциплинарной ответственности за весь период работы в учреждении не привлекался, объяснительная у Дуранова Ю.В. относительно отсутствия на рабочем месте работодателем не истребована.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Дуранову Ю.В. рабочий день за ____ протабелирован как полностью отработанный (в количестве 8 рабочих часов).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Садовников Ю.Н. показал, что истец состоял в трудовых отношениях с учреждением. Садовников Ю.Н. до осени 2022 года являлся начальником МБУ «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений», был уволен за прогул, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ восстановлен на работе в прежней должности. Работа, выполняемая истцом, носила разъездной характер, поскольку необходимо было представлять интересы администрации района в республиканских органах государственной власти, ведомствах и учреждениях, находящихся в городе Якутске. Местом работы истца является ____, в период осуществления руководства учреждением Садовниковым Ю.Н. дополнительных соглашений по изменению места работы Дуранова Ю.В. не заключалось, Дуранов Ю.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по п.5 и пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, Дуранов Ю.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, данный факт стороной ответчика не оспаривается, иное судом не установлено.

Указанный в оспариваемом приказе от ____ № в качестве основания Акт о неисполнении обязанностей от ____ не свидетельствует о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ____ также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений представителя ответчика Винокурова М.М. следует, что отсутствие Дуранов Ю.В. на рабочем месте было установлено на основании совершенных телефонных звонков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом работы истца является ____, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте не могло быть установлено работниками учреждения, фактически находившимися в ____.

Кроме того, надлежащих допустимых доказательств о затребовании от истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Акт об отказе Дуранова Ю.В. от предоставления объяснения не составлялся.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для увольнения истца.

Поскольку Дуранов Ю.В. неправомерно был уволен приказ исполняющего обязанности начальника муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» Антипина А.А. от ____ № нельзя признать законным.

Истец подлежит восстановлению на работе на должность ведущего специалиста.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Компенсация рассчитывается исходя из среднего заработка, который должен быть выплачен работнику за период вынужденного прогула.

Ответчиком представлена форма 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы. Согласно данной справке истцу начислена следующая заработная плата: декабрь 2021 года - 45 533,10 рублей; январь 2022 года – 40 397,78 рублей; февраль 2022 года – 40 397,78 рублей; март 2022 года – 40 397,78 рублей; апрель 2022 года – 42 308,78 рублей; май 2022 года – 42 308,78 рублей; июнь 2022 года – 42 308,78 рублей; август 2022 года – 42 781 рубль; сентябрь 2022 года – 42 781 рубль; октябрь 2022 года – 42 781 рубль; ноябрь 2022 года – 40 489,15 рублей, всего 462 484,93 рублей. Соответственно, среднемесячная заработная плата истца составляет 36 578,34 рублей (462 484,93 рублей (общая сумма заработной платы за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года) / 11 полностью отработанных месяцев – 13% НДФЛ = 36 578,34 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 101 421,75 рублей (за декабрь 2022 года 24 939,77 рублей (36 578,34 рублей /22 рабочих дня в месяце * 15 неоплаченных рабочих дня) + за январь 2023 года 36 548, 34 рублей + за февраль 2023 года 36 548, 34 рублей + за март 2023 года 3 325,30 рублей (36 578,34 рублей /22 рабочих дня в месяце * 2 неотработанных дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» Антипина А.А. от ____ №.

Восстановить Дуранова Юрия Васильевича на работе в должности ведущего специалиста муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дуранова Юрия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 421,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          п/п                       Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                    Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                        В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 03.03.2022