Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 08.05.2019

Д№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

представителя истца К.К.М. - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей уд. №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Д.В.Н.,

представителя заявителя АО «Надежда» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя АО «Надежда» по доверенности А.Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску К.К.М. к Д.В.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.К.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику Д.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между К.К.М. и Д.В.Н. в лице представителя по доверенности К.М.К. мировое соглашение, по условиям которого истец К.К.М. отказывается от исковых требований к ответчику Д.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, а ответчик Д.В.Н. в счет погашения долга передает в собственность истцу К.К.М. принадлежащие ему 12/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40708369,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): территория колхоза им.Ленина, <адрес> paйона <адрес>. К.К.М. в свою очередь отказывается от своих требований к Д.В.Н. о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе представитель лица, не участвовавшего в деле, АО «Надежда» по доверенности А.Е.М. просит определение мирового судьи судебного участка № Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением права и интересов остальных сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, в т.ч. АО «Надежда» и арендатора этого земельного участка АО «Надежда», (правопреемника ОАО «Надежда») указывая, что оно противоречит нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить указанное определение полностью, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы указывает, что Д.В.Н. являлся собственником 12/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40708369,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности - граждан Российской Федерации. Данный земельный участок с кадастровым номером №, (который впоследствии был изменен на №, в связи с уточнением границ земельного участка), адрес (местоположение): территория колхоза им. Ленина, <адрес> находится в долгосрочной аренде АО «Надежда» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №. Срок аренды определен п. 2 Договора и составляет 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников долей продлен срок действия договора на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличен размер арендной платы. Вместе с тем при утверждении мирового соглашения предметом исследования суда первой инстанции права собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также арендатора вышеуказанного объекта недвижимого имущества АО «Надежда» (ОАО «Надежда») не являлись.

Представитель заявителя АО «Надежда» по доверенности А.Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу, по доводам указанными в жалобе и в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также добавила, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Надежда» являлось собственником земельного участка: вид права - общая долевая собственность: 6/2174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные условия мирового соглашения противоречат Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права и законные интересы сособственников долевой собственности на возможность преимущественного приобретения долей в праве общей долевой собственности, в том числе АО «Надежда» (правопреемник ОАО «Надежда»), поскольку условия мирового соглашения, заключающиеся в передаче должником кредитору доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет исполнения обязательств по договору займа является действием по распоряжению собственником принадлежащей АО «Надежда» земельной доли.

Определением нарушены и затронуты законные права и интересы собственников земельных долей на право преимущественной покупки.

Истец К.К.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие К.К.М..

В судебном заседании представитель истца К.К.М. адвокат Исакова Т.Ш. предоставила в суд возражение на частную жалобу, в котором просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: обжалуемое определение исполнено сторонами в полном объеме, запись о переходе права собственности от Д.В.Н. к К.К.М. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что АО «Надежда» злоупотребляет своим правом.

Ответчик Д.В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу и отменить определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. К.К.М. обманул его, денежные средства, указанные в расписке в сумме 50 000 рублей он от КУ. не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что частная жалоба (дополнения к частной жалобе) представителя заявителя АО «Надежда» по доверенности А.Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску К.К.М. к Д.В.Н. о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску К.К.М. к Д.В.Н. о взыскании задолженности подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункта 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Определением Новоселицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ АО «Надежда», не привлеченного к участию в деле, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждая указанное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и содержания мирового соглашения, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между К.К.М. и Д.В.Н. в лице представителя по доверенности К.М.К. мировое соглашение, по условиям которого истец К.К.М. отказывается от исковых требований к ответчику Д.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, а ответчик Д.В.Н. в счет погашения долга передает в собственность истцу К.К.М. принадлежащие ему 12/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40708369,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): территория колхоза им.Ленина, <адрес> paйона <адрес>.

Д.В.Н. утрачивает право общей долевой собственности на 12/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 407038369,00 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): территория колхоза им.Ленина, <адрес> paйона <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, а К.К.М. приобретает право общей долевой собственности на 12/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40708369,00 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Оспаривая указанное определение, представитель АО «Надежда» ссылается на нарушение права АО «Надежда на преимущественное перед другими лицами приобретение являющейся предметом мирового соглашения доли ответчика в праве общей долевой собственности исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40708369,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, а также - прав иных участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

С учетом приведенных выше требований закона, передача земельной доли Д.В.Н. в собственность К.К.М., который не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет этой земельной доли, противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для утверждения мирового соглашения о передаче земельной доли земель сельскохозяйственного назначения в качестве отступного у суда первой инстанции не имелось.

Распоряжение ответчиком земельной долей без ее выдела в нарушение установленного специальным законом запрета нарушает права и обязанности участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы адвоката Исаковой Т.Ш., представляющей интересы К.К.М. о злоупотреблении правом со стороны АО «Надежда», правопреемника ОАО «Надежда» при обращении с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не состоятельны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.330, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд                  

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя заявителя АО «Надежда» по доверенности А.Е.М., - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску К.К.М. к Д.В.Н. о взыскании задолженности отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.К.М. и Д.В.Н..

Гражданское дело по иску К.К.М. к Д.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 рублей возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Н.Н. Живницкая