Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-352/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-24/2023

УИД 76MS0038-01-2022-0000845-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль      06 февраля 2023 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу Бакарягиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бакарягиной Марины Владимировны,

установил:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бакарягиной М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Бакарягиной М.В. подана жалоба, в которой указывается, что с решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Вынесенное постановление мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права. Не могла присутствовать на рассмотрении дела по уважительной причине. Указывает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению судья не оценила достоверность представленных документов, как в совокупности, так и по отдельности, не вынесла "определение о принятии материалов дела об административном правонарушении к производству суда", "определение о подготовке дела к рассмотрению", не истребовала дополнительные материалы, документы. Срок давности привлечения к административной ответственности (3 суток) истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту. В протоколе не указаны серия номер и наименование видеорегистратора и алкотестера, отсутствовал подлинник документа о поверке алкотестера. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен после отстранения, то является нарушением последовательности. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указан адрес судебного участка, не указано место рассмотрения дела, указано несуществующее место совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального порядка в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Бакарягина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. просила об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие Бакарягиной М.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 01 час. 05 мин. по адресу: д.АДРЕС Бакарягина М.В. управляла автомашиной Ниссан Х-Трейл, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; в 02 час. 18 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакарягиной М.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об отстранении от управления транспортным средством водителя Бакарягиной М.В; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленным в отсутствии понятых с применением видеофиксации проведенных в отношении Бакарягиной М.В. процессуальных действий, о чем имеются указания в соответствующих процессуальных документах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием направления послужил отказ водителя Бакарягиной от освидетельствования на месте правонарушения, видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксирован отказ Бакарягиной от освидетельствования на месте правонарушения и от медицинского освидетельствования.

Основанием для отстранения Бакарягиной от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как правильно установлено мировым судьей, из видеозаписи следует, что действия Бакарягиной М.В. были направлены на уклонение от процедуры прохождения освидетельствования, что выразилось в симулировании продувания прибора, применяющегося для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе. При данных обстоятельствах действия Бакарягиной М.В. обоснованно были расценены как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный и обоснованный характер.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими административное дело, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Бакарягиной и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., прибор Алкотектор Юпитер, с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в распоряжении сотрудников ДПС ГИБДД, поверен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и признан пригодным к применению. В связи с чем, оснований полагать о неисправности прибора, которым Бакарягиной М.В. предлагалось пройти освидетельствование, не имеется. Свидетельство о поверке средства измерения сотрудником ДПС ГИБДД Бакарягиной М.В. было продемонстрировано перед проведением процедуры освидетельствования. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы Бакарягиной М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью процессуальных действий.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей права на защиту, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Бакарягина была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не явилась. Ей неоднократно мировым судьей письмами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. разъяснялось право на участие защитника: адвоката либо иного лица, приглашенного для осуществления защиты при рассмотрении дела. Согласно ответу главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бакарягина М.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находилась на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья могла принимать участие в судебных заседаниях.

Мировым судьей ходатайство Бакарягиной об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном листе было рассмотрено, в удовлетворении его было обоснованно отказано.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении мирового судьи правонарушение совершено по адресу: "АДРЕС".

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бакарягиной М.В., других процессуальных документов следует, что правонарушение было совершено в д. АДРЕС, там же имело место оформление административного правонарушения. Допущенная при вынесении судебного акта явная техническая ошибка в указании типа населенного пункта как "село", а не "деревня", не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, подлежит устранению судом второй инстанции.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Порядок, срок давности привлечения Бакарягиной М.В. к административной ответственности, который составляет по данной категории дел 1 год, соблюдены.

    Наказание Бакарягиной М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакарягиной Марины Владимировны изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о совершении административного правонарушения по адресу: д. АДРЕС".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Бакарягиной М.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья           Е.В.Дружкова