Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 ~ М-259/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1538/2024

УИД 64RS0014-01-2024-000281-40

Изготовлено 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Валерия Константиновича, Даниловой Татьяны Георгиевны к Приказчиковой Анастасии Васильевны о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данилов В.К., Данилова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Приказчиковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в конце октября 2023 года в результате произошедшего залива причинен ущерб принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Залив произошел по вине ответчика Приказчиковой А.В., являющейся собственником квартиры № 17, расположенной этажом выше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «РЭПК». Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ярославль, <адрес>, согласно заключения по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК», составила 64 038 рублей, затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей, а также истцами уплачена государственная пошлина в размере 2 499 рублей, понесены расходы на изготовление доверенности представителя в сумме 2 600 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Данилов В.К., Данилова Т.Г., представитель истцов по доверенности Каюмова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что истцы уезжали на несколько дней из города с 25.10.2023 года, вернувшись 31.10.2023 года обнаружили значительную протечку грязной теплой водой, о чем сообщили в управляющую организацию, которая произвела осмотр с составлением акта и фиксацией повреждений. В вышерасположенной квартире № № новым собственником проводился ремонт, дверь открывал мужчина, представившийся прорабом, дал телефон собственника, которая от урегулирования в досудебном порядке отказалась. В связи с протечкой они испытывали нравственные страдания, дополнительные доказательства невозможности проживания в квартире и причинения вреда здоровью в результате протечки предоставлять не будут, взыскание компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. Денежные средства просят взыскать в пользу одного из истцов Данилова В.К.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истцы не возражали.

Заслушав истцов, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцы Данилов В.К., Данилова Т.Г. являются собственниками квартиры № № в доме № <адрес>, г.Ярославля, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Собственником квартиры № № в этом же доме, расположенной выше квартиры истцов, является ответчик Приказчикова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Причиной возникновения ущерба в квартирах истцов явилась течь из квартиры ответчика, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.

Согласно акту осмотра, проведенному ЛУ №2 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 02 ноября 2023 года затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры № №, в которой производился ремонт бригадой рабочих, течь воды устранена самим собственником, утечек на общедомовых сетях не было (л.д. 9).

В ходе обследования установлено, что в результате затопления квартиры в поврежденных помещениях в кухне поврежден потолок при входе, люстра, потолочные элементы и обои на стенах, в ванной протечка не потолке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт затопления ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами суду представлено заключение № 257/23 от 01 декабря 2023 года, выполненное ООО «РЭПК». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 64 038 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, сведений об ином размере ущерба суду не представлено.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что объем ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления помещений, указанный в заключении ООО «РЭПК» обусловлен полученными в результате залива помещений повреждениями помещений и является необходимым, заключение ООО «РЭПК» полно и достоверно отражает затраты, необходимые для восстановления квартиры истцов. При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение выполнено специалистом на основании непосредственного осмотра помещений, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что объем ремонтных работ не соответствует характеру и площади повреждений, у суда не имеется. Наличие у проводившего оценку лица специальных познаний в области оценочной деятельности подтверждено документально.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, суд считает размер причиненного истцу ущерба достоверно и правильно определен в отчете ООО «РЭПК».

Таким образом, в пользу истца Данилова В.К. (с учетом позиции обоих истцов) с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений 64 038 рублей.

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

В этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы: в счет возмещения затрат на проведение исследования 10 000 рублей, на изготовление доверенности 2 600 рублей, на оплату государственной пошлины 2 121 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Валерия Константиновича, Даниловой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Приказчиковой Анастасии Васильевны, паспорт №, в пользу Данилова Валерия Константиновича, паспорт №, в счет возмещения ущерба 64 038 рублей, в счет возмещения затрат на проведение исследования 10 000 рублей, на изготовление доверенности 2 600 рублей, на оплату государственной пошлины 2 121 рубль, а всего 78 759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Ю.Г.Жаварцова