Решение по делу № 33-7194/2015 от 18.11.2015

Дело № 33-7194/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шептаева И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Шептаеву И.Г. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Татаренко М.В.,

установила:

Истец Шептаев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., неустойки – <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <сумма>., убытков – <сумма> компенсации морального вреда <сумма>., штрафа (л.д.3-8).

Требования мотивировал тем, что 24.01.2015 года в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца INFINITI QX 70 были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его имущественная ответственность. Ответчик признал данный случай страховым, 20.05.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма>., при условии передачи остатков автомобиля страховщику. Однако поскольку произошла полная гибель застрахованного имущества, то истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере <сумма>. Кроме того, с момента наступления страхового случая Шептаев И.Г. производил оплату кредитных платежей, тогда как автомобиль фактически утрачен и восстановлению не подлежал. Таким образом, если бы ответчиком были вовремя исполнены, то истец не понес бы расходы на оплату процентов по кредиту за период с марта по июнь 2015 года в размере <сумма>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шептаев И.Г., представитель истца Попова Е.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Садыкова И.И. иск не признала.

Третье лицо Шептаев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шептаев И.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.163-171).

Указывает, что судом к участию в делен не был привлечен ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», который является выгодоприобретателем по договору страхования. В решении суда неверно указано, что вред причинен автомобилю PORSCE KYENNE, в то время как истец является собственником автомобиля INFINITI QX 70.

Считает необоснованной ссылку суда на п. 13.6.1 Правил страхования, поскольку данный пункт правил страхования определяет размер страхового возмещения в случае конструктивной гибели ТС при условии, что страхователь оставляет застрахованное транспортное средство у себя, а не передает его страховщику. Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Полагает, что пункты правил договора страхования, предусматривающие применение износа ТС при его гибели, ничтожны с момента заключения договора, не подлежат применению в течении всего срока действия и не могут является основанием для заключения соглашения к договору страхования. Пункт 3 Соглашения от 02.06.2015 года к договору страхования устанавливающий размер страхового возмещения так же должен был быть признан недействительным и не подлежащим применению. Вывод суда о том, что заключив соглашение, истец согласился с суммой страхового возмещения, является необоснованными. Истец, подписав соглашение к договору страхования, не может быть лишен права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества.

Указывает, что истец не был уведомлен, что для отказа от прав на застрахованное имущество не требуется заключения какого-либо соглашения.

Считает, что подписывая соглашение, стороны лишили прав и законных интересов на определение размера страхового возмещения выгодоприобретателя – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», претендующего на получение страхового возмещения, определив в соглашение размер страхового возмещения ниже страховой суммы.

Полагает, что факт вручения Правил страхования ответчиком не доказан, поскольку подпись истца стоит только в графе «страхователь» и подтверждает получение им только договора страхования. Суд не принял во внимание объяснения истца, что им были получены правила страхования, утвержденные Указом ОАО «СГ МСК» № 428 от 13.07.2011 года, которые должны применяться в рассматриваемом случае. Порядок определения износа автомобиля, установленный Правилами является необоснованным.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по остальным требования, посчитав их производными. Так, поскольку страховое возмещение выплачено не в срок, истец имеет право получить неустойку, которую просит исчислить от размера страховой премии – <сумма>., а поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги, просит взыскать неустойку в размере <сумма>

Полагает, выводы суда об отказе во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Татаренко М.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Шептаев И.Г., представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», третье лицо Шептаев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Шептаева И.Г. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Страховая группа МСК» (прежнее наименование ОСАО «Промышленная страховая компания»), согласно Устава (редакция №10), утвержденного Годовым Общим собранием акционеров 30.06.2015г. (протокол №1 от 03.07.2015г.), является корпоративным юридическим лицом в организационно-правовой форме акционерного общества, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Местонахождение общества <.......>. Общество является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» и СЗАО «МСК-Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения; ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения.

Шептаев И.Г. является собственником транспортного средства INFINITI QX70 г.р.з. <.......> на основании договора купли-продажи автомобиля <.......> от 25.07.2014г., автогражданская ответственность водителя Шептаева А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, транспортное средство истца застраховано по договору имущественного страхования в АО «Страховая группа МСК». Автомобиль застрахован от страховых рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб»; страховая сумма <сумма>.; страховая премия <сумма>. оплачена полностью при заключении договора страхования; срок страхования с 25.07.2014г. по 24.07.2015г.; неагрегатная страховая сумма; безусловной франшизы нет; при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (л.д.11,12,13,90,91).

На приобретение автомобиля истцом также потрачены кредитные средства ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» в размере <сумма>., полученные по кредитному договору <.......> от 25.07.2014г. на 1094 дня под 16,50% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.16-18), графиком (л.д.19), справкой банка (л.д.43), выписками (л.д.44-46).

Собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE г.р.з. <.......> является Мамедов И.Д.о., автогражданская ответственность водителя Бутаева Р.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

24 января 2015 года около 02.35 час. возле дома по ул.Республики, 94А в г.Тюмени произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля INFINITI QX70 г.р.з. <.......> под управлением водителя Шептаева А.И., автомобиля марки PORSCHE CAYENNE г.р.з. <.......> под управлением водителя Бутаева Р.С., автомашины марки NISSAN ALMERA г.р.з. <.......> под управлением водителя Шабалина Я.В. В результате данного дорожного происшествия пассажир автомобиля NISSAN ALMERA Налобина Т.С. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (л.д.10,96).

28.01.2015 г. истец обратился к страховщику АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д.14), при этом согласно описи выплатного дела страхователем были предоставлены следующие документы: заявление о страховом событии; страховой полис; квитанция об оплате договора страхования; копия паспорта; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС на момент ДТП; справка из ГИБДД по форме №154; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15,92).

Согласно заявлению страхователя, у его автомобиля в результате дорожного происшествия произошла полная деформация передней части автомобиля, 2 подушки безопасности; автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д.92).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 24.01.2015г. (л.д.101-102). 03.02.2015 г. составлена калькуляция стоимости ремонта (л.д.68-73), согласно которой стоимость ремонта составляет <сумма>

Как видно из заключения <.......> о стоимости ремонта транспортного средства от 03.02.2015 г., выполненного ЗАО «АК24» стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) – <сумма>.; стоимость материального ущерба (с учетом износа) – <сумма>.; стоимость деталей, годных к реализации – <сумма> (л.д.74-86).

В ответ на заявление истца представителем страховщика 02.02.2015 г., 07.04.2015 г. дан ответ страхователю, в котором содержится просьба представить постановление по делу об административном правонарушении или решение суда; постановление о приостановлении/прекращении уголовного дела или решение суда (л.д.93,99).

В копии выплатного дела, представленного страховщиком в суд, содержится заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2015 г., при этом сведений когда и кем данное постановление представлено страховщику, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку из описи выплатного дела следует, что страховщику представлены одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения справка из ГИБДД по форме №154 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требование страховщика от 02.02.2015 г., 07.04.2015 г. о дополнительном представлении документов не основаны на законе, а страхователем при обращении в АО «Страховая группа МСК» представлены все необходимые документы, позволяющие признать произошедшее событие страховым случаем и установить размер страхового возмещения.

Как усматривается из копии выплатного дела, страховщиком в рамках урегулирования убытка сделаны запросы: от 04.02.2015 г. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» г.Тюмень о предоставлении информации проводилось ли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шептаева А.И., поступавшего в приемное отделение 24.01.2015 г. в результате дорожного происшествия (л.д.94,95); 07.04.2015 г. в ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» с просьбой сообщить сумму непогашенных обязательств страхователя, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.97,98).

Согласно справки ПАО «ХАНТЫ-МАНСЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» по состоянию на 11.06.2015 г. у Шептаева И.Г. отсутствовала ссудная задолженность перед банком (л.д.43).

20 мая 2015 г. страховщиком составлен расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, согласно которого с учетом процента снижения страховой суммы (12%), сумма возмещения при передаче ГОТС страховщику составила <сумма>. (л.д.41).

27 мая 2015 г. АО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт, согласно которого дорожно-транспортное происшествие 24.01.2015 г. является страховым случаем, действительная стоимость транспортного средства <сумма>., размер уменьшения страховой суммы в соответствии с п.6.8. Правил страхования <сумма>., страховая сумма – <сумма>. (л.д.128).

Платежным поручением <.......> от 04.06.2015 г. страховое возмещение в размере <сумма>. перечислено истцу на счет в ПАО «ХАНТЫ-МАНСЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (л.д.128).

02 июня 2015 г. между АО «Страховая группа МСК» и страхователем Шептаевым И.Г. заключено Соглашение <.......> к полису (Договору страхования) №<.......>, согласно которому страховщик признал событие, произошедшее 24.01.2015 г. страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство INFINITI QX70 г.р.з. <.......> путем перечисления денежных средств на счет страхователя в размере <сумма>. в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства с повреждениями в собственность страховщика, а также документы и предметы, предусмотренные настоящим Соглашением (л.д.87).

Согласно акта приема-передачи <.......> к Соглашению <.......> от 02 июня 2015 г. собственником транспортного средства Шептаевым И.Г. переданы страховщику транспортное средство и документация (л.д.88).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>., суд первой инстанции исходил из того, что заключая в добровольном порядке со страховщиком Соглашение, истец Шептаев И.Г. тем самым согласился с суммой страхового возмещения; страховщик выполнил обязательства по указанному Соглашению надлежащим образом, обязанность АО «Страховая группа МСК» считается исполненной.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, считает его ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Согласно акта экспертного исследования от 11.06.2015 г. ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI QX70 г.р.з. <.......> на момент дорожного происшествия 24.01.2015г. без учета износа по среднерыночным ценам г.Тюмени – 2 <сумма>.; с учетом износа – <сумма>.; величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля, что составляет <сумма> (л.д.20-40).

Таким образом, в результате дорожного происшествия 24.01.2015 г. произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства автомобиля марки INFINITI QX70 г.р.з. <.......> в соответствии с п.1.2.,4.1.2. Правил страхования.

Согласно п.13.6.1. Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п.6.8. настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков (л.д.140).

Согласно п.6.8. Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1% (л.д.135).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольном заключении истцом 02.06.2015г. Соглашения о выплате страхового возмещения в размере <сумма>., так как страховое возмещение истцу ответчиком не выплачивалось в течение длительного времени (период просрочки составил 81 день) - и было выплачено лишь 04.06.2015г., после подписания им оспариваемого Соглашения на явно невыгодных для него условиях: причитающееся истцу страховое возмещение существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления, применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Как видно из акта экспертного исследования ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», экспертом процент износа транспортного средства определен в размере 5,8% (л.д.23-24).

Судебная коллегия находит в данной части Соглашение от 02.06.2015 г., заключенное между АО «Страховая группа МСК» и Шептаевым И.Г. противоречащим закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Абандон – это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конечно, в тексте самого Соглашения от 02.06.2015 г. нет ссылки на то, что сумма страхового возмещения в размере <сумма>. определена страхователю с учетом износа (уменьшение страховой суммы на определенный процент за каждый месяц эксплуатации автомобиля – п.6.8 Правил) (л.д.87), однако из расчета суммы страхового возмещения от 20.05.2015 г. следует, что страховая сумма <сумма>. снижена в соответствии с п.6.8. Правил на 12% (в рублях <сумма>.), что в результате дает сумму страхового возмещения в <сумма>. (л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии закону заключенного добровольно страхователем Шептаевым И.Г. Соглашения.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что заключая данное Соглашение, он не лишается возможности требовать от страховщика выплаты полного страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть ответчик должен доплатить истцу <сумма>

Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании нестойки производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку, как уже было отмечено выше, страхователем Шептаевым И.Г. страховщику представлены 28.01.2015 г. все необходимые документы.

Согласно п.14.16 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт в свою очередь составляется в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, которые истекли 13 марта 2015 г. Поскольку страховое возмещение было выплачено страхователю 04.06.2015 г., просрочка страховщика составила 81 день.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Шептаева И.Г., что расчет неустойки следует произвести от размера страховой премии (<сумма>.), что составит <сумма> (<сумма> х 3% х 81) руб. С учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнены работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытка в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в размере <сумма>.

С момента наступления страхового случая Шептаев И.Г. производил оплату кредитных платежей из собственных средств, тогда как его автомобиль был фактически утрачен и восстановлению не подлежал.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При условии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором страхования (14.03.2015г.), истец не понес бы расходов на выплату процентов по кредиту за период с марта по июнь 2015 г. в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <сумма>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований считать данные требования производными и отказывать в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., так как 04.06.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, поэтому на оставшуюся часть подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку страховщиком АО «Страховая группа МСК» нарушены права потребителя Шептаева И.Г., в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф по п.6 ст.13 указанного Закона.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального права, без учета руководящих указаний Верховного суда РФ, подлежащих применению в данном случае, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шептаева И.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шептаева И.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма> убытки в виде суммы процентов по кредитному договору в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

Апелляционную жалобу истца Шептаева И.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: