Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2023 ~ М-1704/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лица: ООО УК «Гюнай», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с бывшего супруга половины суммы, уплаченной по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ (ПАО)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 085,38 руб., общим супружеским долгом, о взыскании с ответчика в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ (ПАО)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 91 215,82 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака супругами в общую совместную собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером 50:28:0050106:6963, площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, стоимостью 6 050 000 руб. Указанная квартира была приобретена с привлечением заемного капитала в размере 2 400 000 руб., полученного по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), сроком кредитования - 206 месяцев. Из справок Банка следует, что платежи по кредиту осуществляются истцом самостоятельно со счета в Банке ВТБ, открытого на имя истца, при этом ответчик в погашении ипотечного кредита не участвует.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, согласился с контррасчетом ипотечных платежей представленных стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания уплаченных по кредитному договору платежей и признания долга общим, оставив разрешения вопроса о взыскании госпошлины на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО УК «Гюнай», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 3 указанной статьи Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В период брака истца с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время (Банк ВТБ (ПАО)) был заключен Кредитный договор №, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 206 месяцев с даты предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>. Обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вопрос о разделе общего имущества супругов ранее не разрешался.

Из представленных документов, выписок по кредитному договору, расчета представленного стороной истца следует, что со счета № истца ФИО1 открытого в Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 183 556,49 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования признала в части взыскания уплаченных по кредитному договору платежей и признания долга общим.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, представила конррасчет ипотечных платежей уплаченных истцом Банку ВТБ (ПАО), согласно которого сумма уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору составила 182 431,64 руб., и с которым истец ФИО1 согласился в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 182 431,64 руб., в связи с чем, указанные затраты, понесенные истцом при исполнении долговых обязательств, должны быть компенсированы путем взыскания половины от фактически произведенных истцом выплат, в данном случае 1/2 доли от фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору - суммы в размере 182 431,64 руб., что составляет 91 215,82 руб. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для истца заведомо неблагоприятных последствий, в части того, что истец фактически понес значительные убытки, исполняя часть обязательств за ответчика, для нужд семьи, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, как основанные на положениях ст. ст. 34, 39 СК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ (ПАО)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 085,38 руб., общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4613 № в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ (ПАО)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 215,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.