Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2023 от 10.07.2023

Дело №2-5057/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-002758-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамиевой А.М. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Низамиевой А.М. обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указало, что истец Низамиева А.М. приобрела у ответчика для проживания квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ № 214).

Истец обратилась с поручением к эксперту для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- отклонение алюминиевых конструкций помещений квартиры от вертикали,

- отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности,

- наличие глухих створок алюминиевых конструкций помещений квартиры,

- отсутствуют замки безопасности,

- отклонение конструкций дверей от вертикали.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 330 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Низамиевой А.М. денежную сумму в размере 330534 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Низамиева А.М. впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 13092,88 руб., неустойку в размере 13092,88 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 13092,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

Истец надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, предъявленные к взысканию суммы неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ №.

Третьи лица ООО «СУ№1», ООО «Форест», ООО «ГК Вертикаль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Низамиева А.М. приобрела у ответчика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ № 214).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в квартире выявлены следующие недостатки:

- отклонение алюминиевых конструкций помещений квартиры от вертикали,

- отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности,

- наличие глухих створок алюминиевых конструкций помещений квартиры,

- отсутствуют замки безопасности,

- отклонение конструкций дверей от вертикали.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 330 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда от 08 августа 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком па момент разработки проектной документации?

2. Соответствует ли квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации?

3. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; явными или скрытыми; значительными/незначительными; устранимыми/неустранимыми, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия?

5. Какова стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 3, с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи объекта долевого строительства Ответчиком Истцу. Определить способ и сметную стоимость устранения выявленных недостатков, (включая материалы и стоимость работ) на дату проведения экспертизы?

6. Проводились ли истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

7. В случае наличия указанных в иске недостатков определить стоимость их устранения, а также рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене?

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. отклонения от требований СПиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, выявлены не в полной мере.

Квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации соответствует не в полном объеме.

По результатам осмотра экспертом выявлены следующие недостатки: входная дверь имеет отклонение от вертикали, отсутствуют замки безопасности в ПВХ конструкции.

Установленные в результате исследования недостатки носят производственный характер, являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 3, с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи объекта долевого строительства Ответчиком Истцу, на дату проведения экспертизы составила 11810,08 руб.

Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, произведенные истцом, которые могли повлиять на качество заявленных недостатков – не выявлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 11810,08 руб. На момент проведения исследования экспертом не выявлены годные к повторному применению остатки конструкций, подлежащих замене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка», на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. отклонения от требований СПиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, отсутствуют.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. отклонения от требований СПиП, СП, ГОСТ, которые были добровольными к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, имеются частично.

Квартира истца требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, соответствует.

Квартира истца условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным добровольным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствует частично.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, не являются.

Недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, добровольных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, являются.

Истцами в квартире ремонтные работы после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, проводились.

Истцами в квартире работы по переустройству и перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, не проводились.

Истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 13022,88 руб. на момент составления строительно-технического заключения. Годные остатки отсутствуют.

Суд признает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенции экспертов позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертными заключениями, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертных заключений с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебных экспертиз. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 13092,88 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 года в размере 13092,88 руб. за каждый день просрочки, неустойки в размере 13092,88 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2023 по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, расчет которой за период с 01.07.2023 года по 25.12.2023 года должен быть произведен следующим образом: 13092,88 руб.*1%*178 дней=23305,33 руб.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 25.12.2023 г. снизить до 6000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента в день от суммы 13092,88 руб., за период с 25.12.2023 г. по день исполнения обязательств.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 №Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 24.03.2023 года, претензия получена 27.03.2023 года, а срок ее удовлетворения не истек в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный только с суммы неустойки и морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб., из расчета: (6000 руб.+2000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 763,72 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства эксперта ООО «СоюзОценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 65000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. в пользу экспертной организацииООО «СоюзОценка».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамиевой А.М. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Низамиевой А.М. паспорт РФ № денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ - 13092,88 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 года в размере по 6000 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы 13092,88 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2023 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в доход бюджета государственную пошлину в размере 763,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу ООО «СоюзОценка» ИНН 0274134285 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова