Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-660/2021 от 25.11.2021

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-660/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фризина Д. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г.
от 30 марта 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Фризина Д. В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г.
от 30 марта 2021 года <№> главный врач государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», заказчик) Фризин Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года, вынесенным по жалобе Фризина Д.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба
Фризина Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Фризин Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей допущены нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: в нарушение норм
КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее – ООО «СЗ «Русаргострой»), при назначении наказания должностным лицом не учтено материальное положение
Фризина Д.В., а также наличие у него троих малолетних детей; в обжалуемом постановлении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных отношений, что позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным. По мнению
Фризина Д.В. субъектом правонарушения в данном случае является другое должностное лицо – заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ РМЭ «Волжская центральная городска больница» Иванова С.Е., в должностные обязанности которой входит контроль качества выполнения ремонтных работ, а, следовательно, и документов, имеющих к ним отношение. Кроме того, представленные ООО «СЗ «Русагрострой» акты выполненных работ, счета-фактуры были составлены ненадлежащим образом, и не могли быть приняты заказчиком, о чем было в кратчайшие сроки сообщено представителю подрядчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Фризина Д.В. и, как следствие, состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Фризина Д.В. о вызове свидетеля и отложении в связи с этим судебного заседания. Кроме того, полагает, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ истек.

В судебное заседание Фризин Д.В., представители прокуратуры,
ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании положений статей 25.1, 25.2, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по доверенности Боева О.Л., полагавшего, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 445-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», по итогам которой постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Чушикиной С.В. от 20 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д.В., выразившемся в ненаправлении мотивированного отказа от подписания документов о приемке в случае отказа от их подписания по контракту от 18 сентября 2020 года № 191 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Моркиялы».

Проверкой установлено, что по результатам электронного аукциона ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» заключен контракт № 191 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Моркиялы» (далее – Контракт) с ООО «Росагрострой» (переименованное в дальнейшем в ООО «СЗ «Русагрострой»).

Согласно пункту 8.2. Контракта при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 Контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В силу пункта 15.4 Контракта любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться Сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

13 ноября 2020 года заказчиком получено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы № 469а с приложенными к нему актами выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактурой и счетом на оплату работ.

Письмом от 19 ноября 2020 года № 362 ООО «СЗ «Русагрострой» повторно направило в адрес ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» акт выполненных работ и справку об их стоимости. Письмо получено заказчиком в тот же день.

Согласно письмам ООО «СЗ «Русагрострой» от 24 ноября 2020 года
№ 393 и от 1 декабря 2020 года № 376, полученным ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» 26 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года соответственно, ответ на уведомление о завершении работ и необходимости их принятия от 13 ноября 2020 года до настоящего времени подрядчиком не получен. Акты о приемке выполненных работ подписаны Сторонами
1 декабря 2020 года.

Учитывая положения части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе и Контракта от 18 сентября 2020 года № 191, заказчику после получения от подрядчика 13 ноября 2020 года уведомления о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, необходимо было в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть до 27 ноября 2020 года включительно, подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания данного документа с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации, что не было сделано.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от 1 марта 2010 года № 75 Фризин Д.В. назначен на должность главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница».

Факт совершения Фризиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2021 года, объяснением Фризина Д.В.
от 20 января 2021 года, контрактом от 18 сентября 2020 года № 191, объяснением директора ООО «СЗ «Русагрострой» К.М.А.
от 24 декабря 2020 года, уведомлением от 13 ноября 2020 года № 469а, письмом ООО «СЗ «Русагрострой» от 19 ноября 2020 года № 362, письмом ООО «СЗ «Русагрострой» от 24 ноября 2020 года № 393, письмом ООО «СЗ «Русагрострой» от 1 декабря 2020 года № 376, актами о приемке выполненных работ от 1 декабря 2020 года, получившими правильную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Фризина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является другое должностное лицо – заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» И.С.Е., в должностные обязанности которой входит контроль качества выполнения ремонтных работ, а, следовательно, и документов, имеющих к ним отношение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае субъективная сторона правонарушения выразилась не в принятии ненадлежащих ремонтных работ либо ненадлежащем составлении документов, а в ненаправлении мотивированного отказа от подписания документов о приемке.

Вопреки доводам жалобы, представление ООО «СЗ «Русагрострой» актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов, составленных ненадлежащим образом и не принятых заказчиком, о чем было в кратчайшие сроки устно сообщено представителю подрядчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фризина Д.В. состава административного правонарушения, а наоборот подтверждает ненадлежащее исполнение им обязанности по направлению мотивированного отказа от подписания документов о приемке, предусмотренной частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что поводом к проведению Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки соблюдения законодательства в сфере закупок в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» послужило обращение ООО «СЗ «Русагрострой», доводы Фризина Д.В. о том, что его действия не повлияли на права и законные интересы участника закупки, третьих лиц, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, не нарушили основные принципы Закона о контрактной системе, поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к выполнению своих должностных обязанностей, а также требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод жалобы о не привлечении в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «СЗ «Русагрострой», а также не извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется объяснение директора общества, отзыв на жалобы поданную Фризиным Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка на отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО Д.А.В., осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ по Контракту от 18 сентября 2020 года № 191, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку по данному делу обстоятельством, имеющим значение для правильного его разрешения, является факт направления либо ненаправления мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ. Правильность составления указанных документов, а также обоснованность отказа от их подписания заказчиком предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При назначении наказания должностным лицом принято во внимание совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, административное наказание назначено
Фризину Д.В. в соответствии с санкцией части 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также не имеется, поскольку правонарушение было выявлено Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в пределах своих полномочий по рассмотрению обращения юридического лица, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора).

Постановление о привлечении Фризина Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Дело по жалобе рассмотрено без нарушений правил подсудности по месту проведения административного расследования согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от
30 марта 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фризина Д. В. оставить без изменения, жалобу Фризина Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева