Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3157/2023 ~ М-1274/2023 от 13.04.2023

2-3157/2023

24RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             16 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ГСА,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РТИ к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РТИ обратилась с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в подаче холодной питьевой воды с 28 марта 2023 г., в связи с чем бездействием ответчика и незаконными действиями неизвестных лиц нарушены конституционные права и законные интересы истца. Истица за период отсутствия питьевой воды претерпевала глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что у истца усугубили состояние здоровья, высокое давление, головные боли, высокая пульсация сердца, бессонница, создался некомфортный образ жизни без воды. РТИ является инвалидом II группы по зрению. Истица и жители домов №20.18,16,14,10, 7,9,11,13,15 по <адрес> обращались к ответчику с целью установить причину отсутствия питьевой воды, однако ответчик в телефонном режиме понуждает жителей домой по <адрес>, в том числе истца, самостоятельно искать причину отсутствия питьевой воды.

Истец РТИ в судебные заседания, назначенные на 21 сентября 2023 г.,16 ноября 2023 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска КТП, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание по вторичному вызову, на дальнейшем рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «КрасКом» МЕИ в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание по вторичному вызову, на дальнейшем рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ленинского района г. Красноярска ХОВ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПЛВ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений не представила.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ГСА не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Абзац 8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) имеет в виду неявку истца на два судебных заседания подряд при условии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец РТИ знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст.35 ГПК РФ, имела возможность явиться в судебное заседание.

Истец РТИ о проведении судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2023 г. в 09 час. 30 мин. истец извещена лично, на судебное заседание назначенное на 16 ноября 2023 г. в 11 час. 30 мин. извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении как место жительства истца: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по вторичной неявке истца в суд, в назначенное время, истец дважды не явился в зал судебного заседания, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не имеется, о рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца ходатайств не заявляла, кроме того, суд полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РТИ к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья:                                               В.В. Семёнов