Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10593/2023 от 11.08.2023

Судья Волков М.В.                                                                   63RS0043-01-2022-004532-11

№ 33-10593/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-189/2023 (2-3189/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлова В.Ф. - Бажина А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.05.2023, которым постановлено:

«иск ФИО1 к администрации г.о. Самара, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Павлов В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 1 002 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 - 3 этажа по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Лесобиржа, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, <адрес>, тогда как при оформлении его в собственность не была учтена действительная площадь земельного участка по исторически сложившимся более 15 лет границам и составляющая 2002 кв.м, в связи с чем недооформленная площадь участка составила 1000 кв.м, которая налагается на земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, что является следствием неправильного межевания и нарушает права истца. На основании изложенных обстоятельств, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, Лесобиржа, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, д. 1 в координатах характерных точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.10.2021, составленного ООО «Поволжье», признать недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границы на испрашиваемый истцом земельный участок, внести изменения в ЕГРН в части исключения такого пересечения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, мотивирует свои требования следующим образом.

В качестве основания для отказа суд первой инстанции ссылается на               п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, Истцом не представлено доказательств существования права на спорный земельный участок.

Так, в материалы дела представлены документы (постановление Администрации Красноглинского района от 14.05.1992 №249-54, заключение Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Самарской области), подтверждающие факт пользования истцом спорного земельного участка с 1947 года.

Постановлением Администрации Самарской области от 12.08.1992 г. из земель Самарского мехлесхоза в квартале 17 Самарского лесничества земельный участок площадью 0,3 Га передан Сокскому карьероуправлению для расширении территории садово-дачного товарищества «Сок».

Письмом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Самарской области, направленным в адрес Сокского карьероуправления, было сообщено, что Правительство Российской Федерации распоряжением от 31.08.1992 №1592-р разрешило изъятие земельных участок площадью 0,3 Га у Самарского мехлесхоза и передачу участков Сокскому карьероуправлению для расширения территории садово-дачного товарищества «Сок».

01.10.1992 истцу представлены условия на отвод земельных участков площадью 0,3 Га из государственного лесного фонда в постоянное пользование.

Представленные в материалы дела заключения специалиста, фотоматериал подтверждают использование истцом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для размещения индивидуального жилого дома, на спорном земельном участке находятся хозяйственный постройки истца.

Заявитель обращает внимание, что дополнительно судом первой инстанции был опрошен свидетель, подтвердивший факт использования спорного земельного участка истцом на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Признать за Павловым В.Ф. право собственности на земельный участок площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, участок 1 в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.10.2021, выполненной ООО «Поволжье».

В заседании судебной коллегии истец Павлов В.Ф. и его представитель Бажин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В п. 59 указанного постановления Пленума разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,           Павлов В.Ф. является собственником земельного участка площадью                    1002 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 - 3 этажа по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Лесобиржа, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, д. 1, что следует из выписки из ЕГРН от 30.11.2022, из которой видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2005, его границы установлены и учтены, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Основанием для государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок стало свидетельство серии РФ-XXX Сам 01-03-00 № 0024504 на право собственности на землю регистрационная запись от 25.02.1997 № 6225, выданное на основании постановления главы г. Самары от 14.03.1996 № 280 согласно которому в собственность граждан передаются земельные участки предоставленные им в период с 1992 по декабрь 1993 в пожизненное наследуемое владение под садоводство и индивидуальное жилищное строительство в пределах норм предоставления.

Приложением к свидетельству является графический материал в виде плана границ землепользования под садово-дачный участок от 31.01.1997, изготовленный ИЧП «Апогейс» из которого видно, что земельный участок имеет правильную прямоугольную форму его площадь по документам - 1000 кв.м, по факту – 1002 кв.м, слева от участка по плану проезд, с двух малых сторон соседние участки, справа свободная территория на возвышенности.

Ранее, 25.09.1992 на имя Павлова В.Ф. на основании постановления главы администрации г. Самары от 23.06.1992 № 421 выдано свидетельство № 1707 на право пожизненного наследуемое владение земельного участка площадью 0,1 га (1000 кв.м) для садоводства в районе Лесобиржи, уч. № 1.

Графическое приложение к свидетельству отсутствует.

Согласно постановлению главы администрации г. Самары от 23.06.1992 № 421 по ходатайству руководства Сокского карьероуправления и просьбе главы администрации красноглинского района г. Самары по постановлению от 14.05.1992 № 249-54 из земель лесного фонда изъят земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 17 Самарского лесничества Самарского мехлесхоза и передан садово-дачному товариществу Сокского карьероуправления в постоянное пользование для коллективного садоводства.

К постановлению приложен графический материал в виде чертежа земельного участка, испрашиваемого Сокским карьероуправлением, схемы расположения кварталов Куйбышевского лесничества, плана расположения дачных участков на местности в квартале 17 Самарского лесничества Самарского мехлесхоза.

01.10.1992 Куйбышеским лесхозом выданы условия на отвод земельных участков из государственного лесного фонда в постоянное пользование.

На отвод земельного участка площадью 0,3 га, расположенный в квартале 17 Самарского лесничества Самарского мехлесхоза садово-дачному товариществу Сокского карьероуправления в постоянное пользование для коллективного садоводства дано положительное заключение председателя комитета по земельной реформе (постановление от 24.09.1992 № 715) и Самарского областного комитета экологии и природных ресурсов.

04.06.1992 составлен акт технического обследования отводимого земельного участка площадью 0,3 га.

Постановлением главы администрации Самарской области от 12.08.1992 № 245 в постоянное пользование Сокскому карьероуправлению предоставлен земельный участок площадью 0,3 га (лес I группы) из земель Самарского мехлесхоза в квартале 17 Самарского лесничества для расширения территории садово-дачного товарищества «Сок», без права вырубки леса.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия или возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, Лесобиржа, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, <адрес>.

Из правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Лесобиржа, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, д. 1 не следует, что при его формировании не была учтена какая-либо площадь.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № производилась из имеющейся площади 1002 кв.м согласно правоустанавливающим документам.

Свидетельство серии № на право собственности на землю регистрационная запись от 25.02.1997 № 6225, выданное на основании постановления главы г. Самары от 14.03.1996 № 280 и свидетельство от 25.09.1992 № 1707 на право пожизненного наследуемое владение земельного участка, выданное на основании постановления главы администрации г. Самары от 23.06.1992 № 421 выданы в отношении одного земельного участка площадью 1002 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа по постовому адресу ориентира: <адрес>, Лесобиржа, тер. «Самарастройдеталь», цех 10, <адрес>, право собственности на который истец уже оформил и тем самым реализовал свои земельные права на основании данных правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 06.04.2023 № согласно которому на основании постановления главы г. Самары от 14.03.1996 № 280 осуществлялось переоформление права пожизненного наследуемого владения граждан на право собственности.

Таким образом, свидетельство от 25.09.1992 № 1707 на право пожизненного наследуемое владение земельного участка аннулировано с момента выдачи свидетельства серии № на право собственности на землю.

В связи с чем, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Доказательства возникновения или существования права собственности истца на испрашиваемый земельный участок, предусмотренные ЗК РФ, иными федеральными законами суду не представлены.

Поскольку истец в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее основание для возникновения права на землю и не представил суду доказательства наличия других оснований для их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое пользование землей не является основанием для возникновения права на нее, поскольку не предусмотрено законом в качестве такого основания.

Также суду не были представлены доказательства существования такого права, в том числе ранее возникшего права.

Представленные истцом документы об отводе земельного участка площадью 0,3 га (лес I группы) в постоянное пользование Сокскому карьероуправлению из земель Самарского мехлесхоза в квартале 17 Самарского лесничества для расширения территории садово-дачного товарищества «Сок» не подтверждают наличие или возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Также поскольку в удовлетворении основного требования о признании права собственности на земельный участок отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:37056 в части наложения его границы на испрашиваемый истцом земельный участок и внесении изменения в ЕГРН в части исключения такого пересечения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные в материалы дела заключения специалиста, фотоматериал, показания свидетеля подтверждают использование истцом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для размещения индивидуального жилого дома, что на спорном земельном участке находятся хозяйственный постройки истца, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на земельный участок, и внесены изменения в ЕГРН судебной коллегией отклоняются.

Доказательств выделения истцу земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка в жалобе на давность владения земельным участком (с 1947 года) не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Факт пользования земельным участком, не влечет возникновения у истца права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности. Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 13 октября 2023 г.