Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-371/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-371/2022

по судебному участку №67                           УИД35MS0067-01-2022-005104-28

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                     08 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., рассмотрев частную жалобу Воробьева С. Е. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 19.07.2022 о возврате Воробьеву С. Е. искового заявления о возмещении ущерба,

установил:

определением мирового судьи от 21.06.2022 заявление Воробьева С.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.07.2022 представить в суд документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба. Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 19.07.2022 Воробьеву С. Е. возвращено исковое заявление о возмещении ущерба с указанием на неисполнение требования суда.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев С.Е. обратился с частной жалобой, в которой просили определение от 19.07.2022 отменить. Требования мотивировал тем, что гражданское законодательство и Федеральный закон №129-ФЗ от 08.08.2021 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требования к индивидуальному предпринимателю иметь печать.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие стоимость причинённого ущерба, поскольку именно на стороне истца в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать размер причинённого ущерба.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие стоимость причинённого ущерба, а, поскольку недостатки искового заявления Воробьевым С.Е. в установленный срок не устранены, мировой судья правомерно на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление заявителю.

Выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьёй не допущено.

Определение о возврате заявления не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева С. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья               А.В. Зайцева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.09.2022.