Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2019 от 23.07.2019

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

№ 11-393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» об исключении задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Королевой С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.Н. обратилась с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об исключении задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года (дело № 2-1494/2017) задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленная в сумме 17 899 рублей 41 копейки в квитанции за февраль 2017 года по лицевому счету < № > Королевой С.Н. признана отсутствующей. Фактически в феврале 2017 года начислена задолженность в размере 19 929 рублей 95 копеек. Истцом 09 февраля 2017 года внесен платеж в сумме 2 030 рублей 54 копейки, который учтен ответчиком в счет оплаты задолженности, в связи с чем задолженность в размере 2 030 рублей 54 копейки также отсутствует и подлежит исключению. Претензия, направленная ей ответчику оставлена без удовлетворения. Истец просил возложить на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязанность произвести перерасчет и исключить сумму задолженности в размере 2 030 рублей 54 копейки и пени, начисленные на нее.

Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 07 июня 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением Королевой С.Н. на принятое мировым судьей 07 июня 2019 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая что представленными сторонами доказательствами подтверждается факт выставления истцу в феврале 2017 года задолженности 19 929 рублей 55 копеек. Внесенный истцом 09 февраля 2017 года платеж 2 030 рублей 554 копейки был сторнирован в счет оплаты задолженности, которая уменьшилась до 17 899 рублей 41 копейки. Данная задолженность признана отсутствующей. В квитанции за март 2017 года указана задолженность 21 999 рублей 88 копеек (17 899,41 + 2030,54 + 2069,93). Сумма 2 069 рублей 93 копейки является начислением платы за февраль 2017 года. Таким образом, задолженность 2 030 рублей 54 копейки по состоянию на февраль 2017 года также отсутствовала. В связи с чем, выводы мирового судьи об обратном, истец считает не соответствующими письменным доказательствам по делу.

Истец Королева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Гималиева Ж.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив в судебном заседании факт выставления истцу в январе 2017 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на сумму 2 030 рублей 54 копейки, а также факт оплаты истцом данной суммы 09 февраля 2017 года (в установленные сроки - до 112 числа следующего месяца), пришел к верному выводу, о том, что уплаченная истцом сумма 2 030 рублей 54 копейки является размером оплаты коммунальных услуг, полученных истцом в январе 2017 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи о том, что сумма 2 030 рублей 54 копейки, выставленная ответчиком является размером оплаты коммунальных услуг, полученных истцом в январе 2017 года, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, квитанцией за январь 2017 года, в которой указано на начисление платы за январь 2017 года в сумме 2 030 рублей 54 копейки, выпиской ЕРЦ по лицевому счету истца, согласно которой размер платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2017 года составил 2 030 рублей 54 копейки. Именно эта сумма и была внесена истцом 09 февраля 2017 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг оказанных ответчиком в январе 2017 года.

Также обоснованно мировым судьей приняты во внимание пояснения третьего лица, который указал, что сумма в размере 2 030 рублей 54 копейки не вычиталась из суммы задолженности, что согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также подтверждается разностью между суммами, выставленными в строке итого к оплате 21 999 рублей 88 копеек и суммой задолженности в размере 19 929 рублей 95 копеек, результат которой составит 2 069 рублей 93 копейки, то есть сумму, выставленную истцу к оплате за коммунальные услуги за февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах, мировым судья основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств пришел к верному выводу, что истец внес оплату за коммунальные услуги за январь 2017 года в сумме 2 030 рублей 54 копейки 09 февраля 2017 года и спорная сумма не была учтена ответчиком в счет погашения задолженности в размере 19 929 рублей 95 копеек.

Более того указанные Королевой С.Н. в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 07 июня 2019 года по иску Королевой С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» об исключении задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья         Е.А. Лащенова