Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 (2-7628/2023;) ~ М-5927/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-798/2024                                  УИД 65RS0001-01-2023-008396-20

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                Сим О.Н.

при секретаре                            Пахаль И.А.

с участием представителя истца ФИО

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО, указав, что 23.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж лестничного ограждения, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению лестничного ограждения, далее-изделия, произвести монтаж изделия в помещении заказчика, и передать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствие с эскизом и спецификацией.

Согласно пункта 3.2. Договора срок изготовления изделий-40 рабочих дней.

Таким образом, изделия должны быть изготовлены не позднее 18.10.2021г.

Уведомлений о продлении сроков изготовления истцу не поступали.

Общая сумма договору составила 450 000 рублей.

Авансовый платеж в соответствии с пунктом 5.3. договора произведен в размере 300 000 рублей.

Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

20.12.2022г. истцом ответчику направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало

Согласно пункта 6.3 Договора, в случае несоблюдения сроков изготовления и монтажа изделий, предусмотренных спецификацией, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы произведенного платежа.

Размер неустойки на дату подачи иска -18.09.2023г. составила 210 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 300 000 рублей, пени в сумме 210 000 рублей за период с 19.10.2021г. по 18.09.2023г, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 рублей.

10.01.2024г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023г. и по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец и ответчик является надлежаще извещенными.

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2021 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестничного ограждения №

На основании договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению лестничного ограждения, далее-изделия, произвести монтаж изделия в помещении заказчика, передать результат работы Заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствие с эскизом и спецификацией.

Цена услуг по договору составила 450 000 руб. ( пункт 5.1.). Срок изготовления установлен в 40 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса (пункт 3.2 Договора).

Согласно пунктов 5.3; 5.4 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса в сумме 300 000 рублей.

Окончательный платеж в сумме 150 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю после производства монтажных работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 рублей платежными поручениями от 02.09.2021г., от 01.09.2021г., от 31.08.2021г., от 31.08.2021г.

Срок исполнения истец указывает 18 октября 2021г., тогда как 40 дней со дня оплаты падают на 12.10.2021г., ну учитывая, что истец указывает более позднюю дату суд соглашается с указанной истцом датой исполнения договора.

20.12.2022г. истцом ответчику направлена претензия о необходимости исполнении обязательства в течение 10 дневного срока с момента получения претензии, а в случае неисполнения обязательств, договор будет считаться расторгнутым, однако ответа на претензию не последовало.

          В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ответчик работы указанные в договоре подряда не выполнил, доказательств обратного суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, сумма, уплаченная истцом ответчику в размере 300 000 рублей в качестве аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 210 000 рублей за период с 19.10.2021г. по 18.09.2023г, и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023г. и по день фактической уплаты задолженности суд пришел к следующему.

Договором подряда от 23.08.2021г. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе в случае несоблюдения сроков изготовления и монтажа изделий, заказчиком подрядчиком, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы произведенного платежа, предусмотренного п. 5.3. и п.5.4 договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец внес аванс в сумме 300 000 рублей за период с 19.10.2021г. по 18.09.2023г указанной суммы подлежит исчислению пеня ( 300000х 700(дней)х 0,1%=210 000 рублей.

В связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежит пеня за период 19.10.2021г. по 18.09.2023г в сумме 210 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023г. и по день фактической уплаты задолженности в сумме 300 000 рублей, учитывая, что договор не расторгнут и денежные средства не возвращены.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022г. между истцом и ИП ФИО, последняя взяла на себя обязательства перед истцом составить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

    Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 75 000 рублей из них составление претензии -5 000 рублей; составление искового заявления 10 000 рублей ; представление интересов доверителя в суде 60 000 рублей.

    Истец оплатил по договору 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что представителем составлены претензия, исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом выполненных работ, сложности дела, количества времени участия в судебных заседаниях заявленные судебные расходы не являются разумными и снижает их до 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,– удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО денежные средства в сумме 300 000 рублей, пеню за период с 19.10.2021г. по 18.09.2023г в сумме 210 000 рублей, пеню в размере 0,1% на сумму 300 000 за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023г. и по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8600 рублей.

          В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья                                                             Сим О.Н.