Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-777/2023 от 03.07.2023

Дело № 13-777/2023(2-422/2022)
1 августа 2023 года	город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Ермолина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу № 2-422/2022 по исковому заявлению Ермолина Алексея Владимировича к Гайдаманчук Наталье Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ермолин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-422/2022.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда от 11 октября 2022 года по делу № 2-422/2022 удовлетворены исковые требования Ермолина А.В. к Гайдаманчук Н.Л. Определением Архангельского областного суда № 33-3226/2023 от 30.05.2023 решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Гайдаманчук Н.Л. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Гавриковым Д.С. и Ермолиным А.В. 29.10.2021 был заключен договор оказания услуг № 29/10/21. Согласно пункту 1 данного договора в его предмет входят подробный правовой анализ документов заказчика, дача консультаций по юридически вопросам, составление искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 12.10.2021, представление интересов заказчика в судах первой инстанции.

Пунктом 3.1 данного договора его цена определена в размере 2000 рублей за услугу по анализу документов и юридической консультации, 5000 рублей за услугу по составлению искового заявления, 5000 рублей за услугу по представительству из расчета за одно судебное заседание. В качестве исполнителей по договору в пункте 6.4 указаны Завьялов Е.С., Борисов С.А.

На основании акта № 29/10/21 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем были оказаны услуги по анализу документов и юридической консультации, составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях: 26.01.2022, 09.09.2022, 11.10.2022, совокупной стоимостью 22000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 027 от 26.06.2023 на сумму 22000 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем Гавриковым Д.С. и Ермолиным А.В. 20.02.2023 был заключен договор оказания услуг № 20/02/23. Согласно пункту 1 данного договора в его предмет входят подробный правовой анализ документов заказчика, дача консультаций по юридически вопросам, составление возражения на апелляционную жалобу на решение № 2-422/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях второй инстанции, составление заявлений. Пунктом 3.1 данного договора его цена определена в размере 2000 рублей за услугу по анализу документов и юридической консультации, 5000 рублей за услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за услугу по представительству из расчета за одно судебное заседание, 5000 рублей за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов. В качестве исполнителей по договору в пункте 6.4 указаны Завьялов Е.С., Борисов С.А.

На основании акта № 20/02/23 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем были оказаны услуги по анализу документов и юридической консультации, составлению возражений на апелляционную жалобу, на заявление о взыскании судебных расходов, совокупной стоимостью 12000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 028 от 26.06.2023 на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 34000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей заявителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные: 26.01.2022, 09.09.2022, 11.10.2022.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года по делу № 2-422/2022 удовлетворены исковые требования исковые требования Ермолина Алексея Владимировича к Гайдаманчук Наталье Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В Гайдаманчук Натальи Леонидовны в пользу Ермолина Алексея Владимировича взысканы материальный ущерб в размере 342150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего ко взысканию: 346150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.05.2023 по делу № 33-3226/2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Указанные заявителем услуги подробный анализ документов и юридическая консультация совокупной стоимостью 4000 рублей, по мнению суда, не относятся к судебным расходам, поскольку по своему существу не является самостоятельными и не должны оцениваться как индивидуализированный этап правовой помощи, поскольку являются неотъемлемыми частями услуг по подготовке искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 3 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), количество и объем составленных процессуальных документов (в том числе исковое заявления, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Гайдаманчук Натальи Леонидовны в пользу Ермолина Алексея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-422/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░