Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2023 от 01.06.2023

                               дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                  7 декабря 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Территория Уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Территория Уюта» о защите прав потребителя- о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование доводов указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком в указанной квартире произошёл залив. Размер причинённого ответчиком вреда составил 168 944 рубля.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого заливом квартиры в размере 168 944 рубля; возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного вреда в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, ПАО «Росгосстрах» и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной нормы права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком в указанной квартире произошёл залив.

Согласно заключению специалиста №С-93/2022 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта включает в себя: стоимость работ – 127655 руб., стоимость материалов – 41289 руб. Всего размер причиненного ответчиком вреда составил 168 944 рубля.

Согласно определению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина залива, в квартире по адресу: Московская области Солнечногорский район, <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий указанного залива? 3. Определить, соответствует ли стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста №C-№ его реальной стоимости.

Согласно заключению экспертов №:

ответ на вопрос №: по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, <адрес>, является отгнившая врезка от стояка на горячей и холодной воде, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

ответ на вопрос №: по результатам натурного осмотра (фото 2-28), экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, <адрес>, имеются повреждения, характерные для залива, а именно: повреждения поверхностей стен, в виде следов залива (пятен), отслоений окрасочного слоя, трещин; повреждения поверхностей потолка, следов залива (пятен), отслоений окрасочного слоя, трещин. Иных повреждений, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату натурного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не выявлено.Также по результатам натурного осмотра вышеуказанной квартиры, экспертами установлено, что образование трещин межплиточных швов, разрушение раствора основания, сколы на плитке, а также отсутствие отдельных плиток (фото 23-25) не относятся к повреждениям, возникшим в результате залива, а являются признаками физического износа отделочных покрытий;

ответ на вопрос №: рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, <адрес>, составляет: 100 184 рубля 12 копеек.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы заявлены не были.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 100184, 12 руб. с ООО «Территория Уюта».

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда. В силу закона ООО «Территория Уюта» должно нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно, может быть от ответственности освобождено.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Территория Уюта» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии суду не представлено.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся системы канализационный стояк. В связи с чем, по мнению суда, ответственность и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Тогда как со стороны ответчика ООО «Территория Уюта» не представлено каких-либо доказательств, которые могут быть предметом судебной оценки, на предмет совершения истцом действий, повлекших разрушение врезки от стояка. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между возникшим ДД.ММ.ГГГГ ущербом и виновными действиями указанного ответчика.

Доводы ответчика ООО «Территория Уюта» о наличии договора страхования не освобождает управляющую компанию от возмещения ущерба, поскольку такая обязанность вытекает из договора управления. Тогда как ответчик не лишен возможности после вступления настоящего решения в законную силу обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к ответчику ООО «Территория Уюта», как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, тем самым, заявленные требования по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению частично.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При рассмотрении настоящего спора суд нашел установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению. В связи с чем, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также с соблюдением принципа разумности, в размере 9000 руб.

Помимо этого, истцом были оплачены услуги по производству оценочного исследования для оценки размера причиненного ответчиком вреда имуществу истца в размере 12000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №. В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7200 руб.

       Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ООО «Территория Уюта», т.е. со стороны, на которую судом возложена оплата производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Территория Уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Уюта» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100184,12 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного вреда в размере 7 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 000, 00 руб., а всего взыскать 156 384 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ООО «Территория Уюта» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Территория Уюта» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 503 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Н.В. Белоусова