Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 14.06.2023

Дело №

Мировой судья Федичева К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Палеха Н.А.,

при секретаре                            Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. в р.<адрес> апелляционную жалобу Родова А. Л. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.Н. обратился в суд с иском к Родову А.Л. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым Д.Н. и Родовым А.Л. был заключен предварительный договор, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. Т. Снежиной, <адрес>.

На основании п. 4.2 предварительного договора покупателем Селивановым Д.Н. продавцу Родову А.Л. была передана денежная сумма в размере 30.000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым Д.Н. и Родовым А.Л. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. Т. Снежиной, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым Д.Н. и Родовым А.Л. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. Т. Снежиной, <адрес>.

Из акта неявки на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ продавец на сделку не явился, о причинах неявки дополнительно не сообщил.

Таким образом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере 60 000 рублей, в соответствии с п. 9.2 предварительного договора и ст. ст. 380, 381 ГК РФ, однако до настоящего времени ответчик выплатил только 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась по вине ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 30.000,00 руб.

Мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> исковые требования Селиванова Д.Н. удовлетворены, с Родова А.Л. взыскано в пользу Селиванова Д.Н., в связи с неисполнением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Родов А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указал, что у него физически отсутствовала возможность явиться на заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, так как после обращения в медицинское учреждение врач, у которого он находился на осмотре, принял решение о его госпитализации. Ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, по смыслу которой невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действия должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, указал, что сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно позиции Президиума ВАС РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (п. 14 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 59).

Селивановым Д.Н. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Родовым А.Л. (продавец) и Селивановым Д.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, ул. Т. Снежиной, <адрес> стоимостью 3.156.351 руб. и представить покупателю необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (л.д. 5).

Дополнительными соглашениями к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора и сдачи его на регистрацию переносился на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.5-8).

В соответствии с п. 4.2. предварительного договора, оплата стоимости объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 3 126 351 руб. оплачивается за счет государственного семейного сертификата, выданного покупателю мэрией <адрес>.

Пунктами 9 и 9.2 предварительного договора установлено, что обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ, если договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1 предварительного договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил задаток в сумме 30 000 руб. от покупателя Селиванова Д.Н. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в указанное место ответчик для заключения договора купли-продажи в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Из акта неявки на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов продавец на встречу по адресу: <адрес>, не явился, о причинах неявки дополнительно не сообщил.

Истцу были возвращены денежные средства в сумме 30.000 руб. переданные в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, в соответствии с п. 9.2 предварительного договора и ст. ст. 380, 381 ГК РФ, полагая, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась по вине ответчика.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенным нормами материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав условия предварительного договора, исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит соглашения о задатке, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора, поскольку заключение основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине ответчика, который не явился в день заключения основного договора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в рамках спорных правоотношений гражданско-правовой ответственности по возврату двойной суммы задатка, учитывая, что ответчиком было возвращено 30.000 руб., внесенного истцом задатка, взыскал двойную сумму задатка 30.000 руб.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, суд не усматривает.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений ст. ст. 429, 550, 558 ГК РФ следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий договора, подписанного между сторонами суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права пришел к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности продавцу, подписанного сторонами, форма договора соблюдена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Положения п. п. 2 и 4 ст. 380 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, п. 3 ст. 421 этого же Кодекса, уточняющий содержание принципа, свободы договора, - на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, а п. п. 1 и 2 ст. 429 данного Кодекса - на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота.

Исходя из положений ст. ст. 380, 153, 420 ГК РФ, соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, в частности положений п. 4, п. 4.1, п. 10, п. 10.2, следует, что сумма в размере 30 000 руб. является задатком, таковой она названа в самом договоре, в расписке. В договоре указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении предварительного договор явно была выражена воля сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, усматривается, что он содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи, то есть является смешанным договором, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке.

При этом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре согласованы все существенные условия договора, который стороны обязуются заключить в будущем, а также все условия соглашения о задатке.

Предусмотренные ст. 381 ГК РФ условия, при которых задаток остается у одной из сторон при неисполнении обязательства, предусматривают вину другой стороны в неисполнении договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий, в том числе и в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Поскольку истец требовал взыскать с ответчика двойную сумму задатка, то именно на нем лежала обязанность доказать то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт неявки на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сделку не явился, о причинах неявки не сообщил.

Доводы подателя жалобы о том, что у него физически отсутствовала возможность явиться на заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его госпитализацией, суд отклонил, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласить с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, не был заключен по вине ответчика.

При этом суд обоснованно принял во внимание поведение ответчика, который не сообщил о причине неявки на заключение основного договора купли-продажи, таким образом, отказавшись от его заключения, выставил квартиру на сайтах других агентств недвижимости на продажу по более высокой цене, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым приведена в оспариваемом решении.

Данные обстоятельства объективно не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Родова А.Л. от гражданско-правовой обязанности в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт совершения ответчиком действий по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения спорного договора и наличия вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о праве истца на возврат двойной суммы задатка, в связи с чем, правомерно применил положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 30.000 руб.

Каких-либо оснований и доказательств, которые в силу закона или условий договора являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны заявителя, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Селиванова Д. Н. к Родову А. Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Родова А. Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           Н.А.Палеха