Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 07.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11 - 94/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-63/14/2021

г. Бузулук 18 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца по делу Ивашковой Л на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ивашкиной Л к администрации города Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора садово-огородного общества «Коммунальник-1»,

УСТАНОВИЛ:

Вальченко М.Д. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Ивашкиной Л.Н. к администрации города Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора садово-огородного общества «Коммунальник-1».

Одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что с принятым решением не согласен, поскольку данным решением затрагиваются его интересы, однако к участию в деле его не привлекли, что лишило его процессуальных прав заявлять свое отношение к иску, подавать встречный иск о признании его права собственности на спорный земельный участок №, который находится в его фактическом владении. Считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. О вынесенном решении не знал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** удовлетворено ходатайство Вальченко М.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец по делу Ивашкова Л.Н. обратилась в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить и вынести новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что вынесенное определение мировым судьей ** ** **** считает незаконным и не обоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу по ее иску к администрации города Бузулука о признании за ней права собственности на земельный участок <адрес> Право было признано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. После чего Вальченко М.Д. обратился с апелляционной жалобой к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Однако он не является участником процесса, отношение к спорному земельному участку он не имеет, не предоставил суду правоустанавливающих документов, дающих ему право на собственность или позволяющих претендовать на право собственности, а также об уважительных причинах, которые могли бы повлиять на исход гражданского дела. Он третьим лицом не является, членом СНТ не является. Вальченко М.Д. не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не существует необходимости о направлении ему уведомления о судебном заседании, как и о вынесенном решении мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно положениям части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 8 статьи 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 указанного Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, из изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, к компетенции суда первой инстанции относиться разрешение вопроса относительно уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, выводы относительно того, затрагивает ли принятое по делу судебное постановление интересы лица, не привлеченного к участию в деле, заявившего апелляционную жалобу, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует и установлено мировым судьей, что Ивашкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>

** ** **** мировым судьей судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, которым удовлетворены исковые требования Ивашковой Л.Н. к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ** ** ****.

** ** **** лицо, ранее не участвующее в деле Вальченко М.Д. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ** ** ****, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен. Просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

** ** **** мировым судьей вынесено определение об удовлетворении ходатайства Вальченко М.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** ****.

Мировой судья пришел к выводу, что утверждение Вальченко М.Д. о том, что имелись уважительные причины пропуска срока апелляционной жалобы ввиду того, что о вынесенном решении, которое затрагивает его права, ему стало известно незадолго до обращения на судебный участок, обосновано.

Резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Ивашкиной Л к администрации города Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора садово-огородного общества «Коммунальник-1» вынесена мировым судьей ** ** ****.

В решении мирового судьи разъяснено участникам процесса, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия решения мирового судьи получена представителем Вальченко М ** ** ****, что следует из расписки, а апелляционная жалоба Вальченко М.Д. была подана мировому судье ** ** ****, то есть в течение 8 календарных дней.

Таким образом, Вальченко М.Д. не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи, представил апелляционную жалобу в течение 15 дней со дня вручения копии обжалуемого решения мирового судьи, что мировой судья верно расценил в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца по делу Ивашкиной Л.Н. относительно того, что принятым по делу решением мирового судьи не затрагиваются интересы заявителя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, препятствовавшего заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного постановления, следовательно, заявитель пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поэтому срок обжалование решения мирового судьи восстановлен обосновано.

Основания для отмены или изменения определения мирового судьи, установленные в статье 330 ГПК РФ, не выявлены, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.