Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11526/2023 от 05.09.2023

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-11526/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-39/2023)

63RS0038-01-2022-004738-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Д.В. в лице представителя по доверенности Чернышевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабакова К.В. к Громову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д.В. (паспорт серия № номер №) в пользу Кабакова К.В. (паспорт серия № номер №) сумму материального ущерба в размере 209 800 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 100 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения Кабакова К.В. и его представителя по ордеру и доверенности Ковалевой О.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кабаков К.В. обратился в суд с иском к Громову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Громова Д.В., и автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабакова К.В., в результате которого автомобилю Infiniti G35, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Громова Д.В. вынесено постановление от 28.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое отменено решением Советского районного суда г. Самары от 24.03.2022.

Гражданская ответственность Кабакова К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом, у Громова Д.В. действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № 40/22 от 16.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак E314EM 763, без учета износа составляет 270 941,26 руб., с учетом износа -112 704,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кабаков К.В. с учетом последующего уточнения, просил взыскать с Громова Д.В. сумму материального ущерба в размере 265 800 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51800 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 909,41 руб.

Протокольным определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Громов Д.В., в лице представителя по доверенности Чернышевой О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о своей виновности в ДТП, указывая на обоюдную вину водителей в совершении ДТП. Считает, что размер взысканного ущерба является завышенным и необоснованным. Кроме того, оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 51300 руб. у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца. Кроме того, указанные расходы явно завышены.

В заседании судебной коллегии Кабаков К.В. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ковалева О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из дела следует, что ответчик Громов Д.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с производственной необходимостью, вместе с тем, никакого подтверждения уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ. Следует отметить, что предыдущее заседание судебной коллегии также было отложено, в том числе, по ходатайству ответчика, для обеспечения явки его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дел следует, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Громова Д.В., и автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабакова К.В.

В результате ДТП автомобилю Infiniti G35 причинены механические повреждения: повреждены правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск, правое зеркало.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении № от 28.01.2022 Громов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова Д.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Гражданская ответственность Кабакова К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом, у Громова Д.В. действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № от 16.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 270 941,26 руб., с учетом износа - 112 704,06 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.12.2021 г., с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. по проведению судебных экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 209 800 руб., с технической точки зрения, действия водителя Громова Д.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Кабакова К.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом, водитель Кабаков К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, водитель же Громов Д.В. имел возможность избежать создание аварийной ситуации при безусловном выполнении ПДД РФ.

Оснований не доверять, заключению судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Горышев А.А. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуюсь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП лицом является водитель Шевроле Нива, Громов Д.В., нарушивший требования п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя Кабакова К.В. нарушение ПДД РФ не имеется, в связи с чем, установил степень вины Громова Д.В. в совершении ДТП в размере 100%, взыскав с него сумму ущерба в размере 209800 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с Громова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании ущерба с причинителя вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция была указана в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что Громов Д.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил положения пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также принимая во внимание, что свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности Громов Д.В. не исполнил, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, установленные по делу обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о нарушении Громовым Д.В. пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение и не уступил дорогу транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак № под управлением Кабакова К.В., что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, судебным экспертом установлено, что Громов Д.В. имел возможность избежать создания аварийной ситуации при безусловном выполнении ПДД РФ, в то же время, водитель Кабаков К.В. не имел технической возможности избежать столкновение.

Необходимо отметить, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда.

Приходя к выводу, о виновности Громова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств, в том числе, административным материалом, схемой места ДТП, заключением судебной экспертизы, выполненной ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований», допустимости и достоверности которых судом дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия водителя Громова Д.В. являются причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер ущерба является необоснованным и завышенным, судебной коллегия отклоняются, поскольку размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований», признанного надлежащим по делу доказательством.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, как и доказательств иного размера ущерба, либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Громова Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Кабаковым К.В. в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «СамараЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270941, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований», согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 209800 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 51300 руб. и оплачены Кабаковым К.В. в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26.11.2022.

Из материалов дела видно, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к ответчику исковые требования, уточнены, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 265800 руб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещения Кабакову К.В., суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что требования Кабакова К.В. удовлетворены в размере 209800 руб., при этом, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 265800 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 40108,74 руб.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г.Самары от 06.03.2023 в части взыскания с Громова Д.В. в пользу Кабакова К.В. расходов на оплату судебной экспертизы подлежит изменению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости судебной экспертизы, судебное коллегия полагает необоснованными. Учитывая количество поставленных судом на исследование вопросов, объем выполненной экспертами работы, вид экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет госпошлины в размере 5298 рублей, подлежащей взысканию с Громова Д.В. в пользу Кабакова К.В. произведен судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2023 изменить в части размера расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Громова Д.В. (паспорт серия № номер №) в пользу Кабакова К.В (паспорт серия № номер №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40108,74 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2023.