Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-744/2022 от 18.11.2022

№ 12-744/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подведомственности
15 декабря 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., при рассмотрении жалобы защитника ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Гусарова Д.О. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. от 24.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АП,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. от 24.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АП ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (ИНН 7705954143) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Гусаров Д.О. подал жалобу об отмене постановления.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные исключительные основания для рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуется постановление должностного лица о назначении административного наказания, согласно которому в вину юридическому лицу вменяется нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, т.е. экономической (предпринимательской) деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

С учетом указанных обстоятельств и норм права жалоба подведомственна Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу защитника ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Гусарова Д.О. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. от 24.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АП по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Р. Ярмолюк