Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 02.03.2022

61MS0087-01-2021-000321-41 дело № 11-80/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 апреля 2022 года                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-287/2021-4,

установил:

27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РЦ «ВТС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-287/2021-4.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по условиям договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между Пустоваловыми, обязанными Судебным приказом к оплате задолженности по коммунальным платежам, и Вялковой О.Р., последняя приняла на себя бремя содержания квартиры, следовательно, имеются основания к процессуальному правопреемству.

На указанное определение ООО «РЦ «ВТС» подало частную жалобу, указав, что условиями договора купли-продажи квартиры от 29.06.2021 предусмотрена ответственность покупателя по долгам продавца при заключении договора купли-продажи, фактически содержащего условие о переводе долга по коммунальным платежам. Таким образом, Вялкова О.Р. добровольно приняла на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам за предыдущих собственников Пустоваловых.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-287/2021-4 от 20.12.2021 с Пустовалова Е.Н., Пустоваловой Ю.С. в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 5 941,31 рубль, пени в размере 39,72 рублей, а всего 6 181,03 рубль. Также в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

13.10.2021 ООО «Расчетный центр «ВТС» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника по судебному приказу № 2-287/2021-4 от 20.12.2021 в связи со сменой собственника жилого помещения.

Определением приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «РЦ «ВТС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-287/2021-4.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Изменение собственника имущества, в отношении которого у (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что согласно п. 12 договора купли-продажи от 29.06.2021 Вялкова О.Р. (покупатель квартиры) в соответствии с законном несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственнике; помещений в многоквартирном доме и приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальных платежей к задолженности по ним, если они имеются.

При этом размер задолженности по коммунальным платежам в указанном договоре не указан, копии документов по договору сведений об имеющейся задолженности также не содержат, равно как и не содержат сведений об уведомлении Вялковой О.Р. об имеющейся задолженности и согласии последней с ней, а также согласия взыскателя на перевод указанной задолженности.

Установив, что соглашение о переводе обязанностей по оплате задолженности по коммунальным платежам на покупателя между Вялковой О.Р., Пустоваловым Е.Н. и Пустоваловой Ю.С. достигнуто не было, согласие взыскателя на перевод задолженности не получено, а в силу положений ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к замене стороны в порядке правопреемства.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на тот факт, что в ЕГРН с 27.07.2021 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за Поляковым Д.С.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-287/2021/4 ░░ 20.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░