Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-14/2018 от 11.04.2018

Дело № 4/17-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Указала, что 6 июля 2017 года на основании исполнительного листа № 1-23/2013 от 5 июля 2013 года, выданного Юрлинским районным судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство № 33812/59001-ИП.

12 февраля 2018 года Юрлинским районным судом Пермского края вынесено определение о замене должника в исполнительном производстве по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 5 июля 2013 года о взыскании с Тылибцева П.П. ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 262 043, 50 рублей, с Тылибцева Петра Павловича на ФИО2.

Приведя положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, заявитель просит разъяснить объём ответственности правопреемника ФИО2, поскольку в наследственном деле указано, что в наследственную массу входят: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: д. Петракова Юрлинского района, земельный участок площадью 3 500 м2 в д. Петракова Юрлинского района, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, а в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обозначенное имущество не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила об его проведении без её участия.

Представитель взыскателя – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, должник ФИО2 на слушание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Прокурор Юрлинского района Новиков А.А., указав на отсутствие препятствий к исполнению судебного акта, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заслушав участника процесса, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 год N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого (пункт 22). Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным заинтересованными лицами. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (пункт 23).

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из материалов дела следует, что по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 5 июля 2013 года с Тылибцева П.П. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано 262 043, 50 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной рубкой леса. Приговор суда вступил в законную силу 21 августа 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного на основании приговора, 6 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 33812/17/59001-ИП.

7 сентября 2014 года Тылибцев П.П. умер. В права на наследственное имущество вступила его дочь – ФИО2.

Определением Юрлинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года в исполнительном производстве произведена замена должника Тылибцева П.П. его правопреемником ФИО2. Принимая такое решение, суд исходил из того, что судебный акт о взыскании ущерба не исполнен, должник Тылибцев П.П. умер, его дочь ФИО2 вступила в права наследника и в силу статьи 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

Вместе с тем, судом не обозначен предел ответственности наследника в резолютивной части принятого решения. Данное обстоятельство является основанием для разъяснения неясностей при исполнении определения в части вопроса об объёме ответственности правопреемника ФИО2 в силу ст. 1175 ГК РФ. При этом суд учитывает, что приговор суда в части взыскания ущерба не исполнен, срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен, не истёк.

Определение имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, следует отметить, что размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы ограничен пределами стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества на день открытия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования взыскателя по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Для установления стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые, предусмотренные ст. 64 названного Федерального закона, исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в частности сведения из нотариального дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 399, 401 Уголовно-процессуального кодекса, суд

п о с т а н о в и л:

разъяснить неясности, возникающие при исполнении определения Юрлинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года о замене должника в исполнительном производстве по приговору Юрлинского районного суда от 5 июля 2013 года о взыскании с Тылибцева П.П. ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 262 043, 50 рублей с Тылибцева Петра Павловича на ФИО2, уточнив, что объём ответственности правопреемника ФИО2 определяется пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова