Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Лаптев А.В.                  № 11-20/2022

Судебный участок №2 Кондопожского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжих М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курбановой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, врио мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Курбановой Н.А. о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, врио мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 21.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Курбановой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи не согласна Курбанова Н.А. Указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 14.03.2023, доказательства о вручении ей судебного приказа материалы дела не содержат, в связи с чем вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11. 2012 № 29-П, а также исходя характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Курбановой Надежды Александровны в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № 9027718538-3 от 14.08.2021, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» за период с 13.09.2021 по 27.05.2022 в размере 84 579 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 368 руб. 69 коп.

Сопроводительным письмом от 09.11.2022 копия указанного судебного приказа направлялась должнику Курбановой Н.А. по адресу: ........ заказным письмом с уведомлением о вручении, которое впоследствии возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, как следует из материалов дела, с 26.10.2009 и по настоящее время Курбанова Н.А. постоянно зарегистрирована по адресу: ........ Именно по адресу регистрации Курбановой Н.А. направлялась судебная корреспонденция, которая впоследствии не была получена ею.

С заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу на обжалование судебного приказа Курбанова Н.А. обратилась только 15.03.2023, при этом в качестве адреса проживания указан адрес регистрации: ........

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая Курбановой Н.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья ссылался на обстоятельства подачи указанного ходатайства за пределами срока и на непредставление заявителем доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, факт неполучения судебной корреспонденции, направленной своевременно по месту жительства Курбановой Н.А., расценен мировым судьей как отказ от получения указанной корреспонденции.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 128 ГПК РФ следует, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курбановой Н.А. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции заявитель не выполнила.

Довод жалобы Курбановой Н.А. о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого определения

Возражения должника Курбановой Н.А. относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ

Курбанова Н.А. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, действуя добросовестно и осмотрительно, Курбанова Н.А. должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, врио мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Курбановой Н.А. о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Бахорина