Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5799/2020 от 27.05.2020

Судья: Рапидова И.В.                                       Гр.д. № 33-5799/2020

                                                   № 2-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:                                 Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре:                   Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серова А.А. – Селюковой Е.М.на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усатова Д.В., - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 15.08.2019г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усатов Д.В. обратился с иском к Серову А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 19-00 час. 15.07.2019 года до 24-00 час. 05.08.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся Серов А.А. По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение, по мнению истца, является недействительным, поскольку допущены нарушения созыва, подготовки, проведения собрания. Результаты собрания не размещены в срок, установленный законом. При проведении собрания отсутствовал кворум. Площадь, принадлежащая собственникам помещений в доме, в решении указана неверно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серов А.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что Усатов Д.В. является ненадлежащим истцом, поскольку имеет право собственности не на квартиру в спорном доме, а на обще-долевую собственность объекта незавершенного строительства.

Ответчик путем дополнительного подсчета пришел к выводу, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие 75 собственников помещений общей площадью всего 4421,50 кв.м, что в процентном отношении составляет 55,31 % от общей площади 7994 кв.м.

Истцом не доказано, чем нарушено его право, как собственника жилого помещения, тогда как в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник может обжаловать решение собрания, если его права и законные интересы нарушены принятым решением.

В заседании судебной коллегии представитель Серова А.А. – Селюкова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ действие Деревянко Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием приняты решения по следующим вопросам:

1) «организационные вопросы»: выбрать председателя общего собрания Серова А.А, (<адрес>), секретаря собрания Кондаурову Ж.Н. (<адрес>)с предоставлением им полномочия по подсчёту голосов и подведению итогов голосования;

2) Избрать председателем совета дома по адресу: <адрес> – Кондаурову Ж.Н. (<адрес>). Избрать совет многоквартирного дома по адресу: <адрес> Жуйкову Н.А. (<адрес>), Михеева Д.А. (<адрес>).

3) выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией.

4) о выборе управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН № ИНН №).

5) о принятии решения о выборе способа информирования каждого собственника помещений и жильцов МКД по адресу: <адрес> подготовке проведения и итогах общего собрания собственников помещений на стенде первого этажа в каждом подъезде МКД.

6) принятие решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с коммунальными отходами.

7) об утверждении поручения (делегировать полномочия) ООО «Компас» представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в отношениях с иными управляющими организациями сложившихся в период 2016-2019 гг., т.е. в течение срока действия договора управления вышеуказанным МКД, в частности предоставить право на обращение в суд от имени собственников помещений о взыскании денежных средств, полученных с собственников в указанный период в виде обязательных платежей по статьям «текущий ремонт», по статьям «коммунальные услуги», а также полученных по договорам аренды общего имущества МКД, заключенным от своего имени иными управляющими организациями в период 2016-2019 гг., и не израсходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД.

8) о делегировании полномочий собственников помещений по вопросам заключения договора на использование общедомового имущества – заключение договора на рекламные конструкции, рекламу, установку оборудования в доме, аренду под эти конструкции и т.д. ООО «Компас». Все денежные средства, полученные по данным пунктам пойдут на содержание и текущий ремонт дома.

9) о делегировании полномочий собственников помещений МКД по адресу: <адрес> на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Компас» председателю общего собрания собственников.

10) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – формирование фонда капитального ремонта на специальном сёте многоквартирного дома.

11) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный уполномоченным органом местного самоуправления (Постановлениями Правительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара) на соответствующий период – 6,52 руб. за квадратный метр в МКД.

12) по избранию владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицо, уполномоченное на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте) – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

13) об избрании кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт – ПАО «Сбербанк России».

14) об избрании лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, об определении порядка представления платёжных документов и о размере расходов, связанных с представлением платёжных документов, об определении условий оплаты этих услуг – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

15) об избрании лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счёта – Кондаурову Ж.Н. (<адрес>).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование своих требований о признании решения незаконными, принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства, истец ссылался на то, что не принимал участия в собрании, был лишен своего права участвовать в голосовании и выражении своего волеизъявления по вопросам повестки дня, чем нарушены его права и законные интересы.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В обоснование ничтожности решения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие кворума.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрании приняли 67 собственников, владеющие 3907,10 кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

общая площадь жилых помещений составляет 6788,5 м2;

площадь нежилых помещений составляет 1205,5 м2;

итого: площадь жилых и нежилых помещений, без учёта мест общего пользования, составляет 7994 м2.

Для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников помещений суммарной площадью более 3997 м2, а по вопросам 2, 10, 12, 13 и 14 повестки дня оспариваемого собрания необходимо набрать для принятия решения более пятидесяти процентов голосов «ЗА» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 3997 м2, а по 8 вопросу повестки дня необходимо набрать для принятия решения не менее двух третей голосов «ЗА» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 5329,33 м2.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, владеющие 48,88 % голосов.

Суд при сопоставлении данных ЕГРН в виде выписок, и в виде реестра, предоставленных представителем ответчика, о площадях жилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, установил, что сведения ЕГРН некорректно отражают данные о площади помещений, поэтому при расчёте кворума, суд руководствовался сведениями технической документации.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в период с 15.07.2019 по 05.08.2019 отсутствовал кворум, в связи с чем,. Решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что Усатов Д.В, является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так как в соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случае если имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Данные доводы так же являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны основанными на неверном толковании норм права. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает для дольщика обязанности осуществить регистрацию своего права собственности на квартиру на основании договора в течение какого-либо срока, но вместе с тем, независимо от того, оформил участник долевого строительства своё помещение через Управление Росреестра или нет, права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникают у участника долевого строительства с момента передачи имущества, что следует из положений п. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В материалы дела предоставлены достоверные и допустимые доказательства о зарегистрированных правах Усатова Д.В. на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в <адрес> по вышеназванному адресу, и в период с 2012 г. по 2014 г. являлся председателем правления ТСЖ «Действие». В связи с чем, Усатов Д.В. является надлежащим истцом.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что принятое и оспариваемое решение не нарушает права истца.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.А. в лице представителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: