Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-3186/2021;) ~ М-1647/2021 от 05.04.2021

78RS0006-01-2021-003048-19

Дело № 2 –76/2022                                                              20 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием    адвоката Мишина В.А.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаль Светланы Владимировны к Беляевой Анастасии Владимировне, Крючкову Кириллу Константиновичу о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Апаль С.В. обратилась в суд с иском, уточненном впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ, к Беляевой А.В. и Крючкову К.К., в котором истица просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства №, 2012 года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Апаль С.В. и Крючковым К.К. в виде расторжения данного договора;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору мены транспортного средства № года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Апаль С.В. и Крючковым К.К. в виде расторжения данного договора;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства № 2012 года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Апаль С.В. и Беляевой А.В. в виде расторжения данного договора;

- взыскать в солидарном порядке с Беляевой А.В. и Крючкова К.К. денежную сумму в размере 497 000 рублей (л.д.5-7,203-204 Том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания сделок – договоров купли-продажи и мены транспортного средства недействительными, применении последствия недействительности сделок, было прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

Истец Апаль С.В. и её адвокат Мишин В.А. в судебное заседание явились, на требованиях о солидарном взыскании стоимости автомобиля с ответчиков Беляевой А.В. и Крючкова К.К. настаивали.

Представитель ответчицы Беляевой А.В. - Петрова К.В., действующая по доверенности (л.д.69-70 том1), в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.179-183 том1, л.д.44-48 том2).

Ответчик Крючков К.К. в судебное заседание явился, признал исковые требования в сумме 350 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Апаль С.В. и Крючковым К.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2012 года выпуска (л.д. 15 Том 1).

Согласно п.2. цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 350 000 рублей.

    Факт заключения договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 15 января 2020 года, согласно которому Апаль С.В. продает спорное транспортное средство за 350 000 рублей ответчице Беляевой А.В.(л.д.16 том1).

    Из объяснений истца следует, что 12 января 2020г. она заключила договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Крючковым К.К. По договоренности Крючков К.К. обещал предоставить взамен другой автомобиль стоимостью 480 000 рублей, о чем в этот же день был составлен договор мены, в соответствии с которым истице должен был быть предоставлен автомобиль VOLKSVAGEN Мультивен 2012 года выпуска (л.д.99-100 Том 1)

Согласно пояснениям ответчика Крючкова К.К., к нему обратился супруг истца с просьбой помочь приобрести транспортное средство. Был составлен договор купли-продажи и были переданы комплекты ключей, и правоустанавливающие документы. В январе 2020 года им был продан автомобиль истца Беляевой А.В. за 350 000 рублей, полученные денежные средства ответчик передал своему знакомому, который должен был предоставить взамен другое транспортное средство.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, обосновав это тем, что на момент продажи её автомобиль VOLKSVAGEN GOLF стоил 497 000 рублей, которые она и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.205).

    На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как усматривается из материалов дела, цена транспортного средства в размере 350 000 рублей была определена договором купли-продажи от 12.01.2020г. между Апаль С.В. и Крючковым К.К.

    За эту же цену автомобиль 15.01.2020 г. продавался ответчице Беляевой А.В.

    Истица Апаль С.В. не оспаривала своей подписи на договоре купли-продажи от 15.01.020 года с Беляевой А.В.

      Ответчик Беляева А.В., уплатив за автомобиль денежные средства и передав их Крючкову К.К., который при сделке представлял интересы продавца Апаль С.В., реализовала свои права собственника, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами. В связи с чем, ответчица Беляева А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSVAGEN GOLF.

    В подтверждение оплаты спорного автомобиля представителем ответчицы Беляевой А.В. представлена расписка от 15.01.2020 года, в соответствии с которой сумма в размере 350 000 рублей получена Крючковым К.К. в полном объеме, претензий к Беляевой А.В. нет (л.д.184 том1).

    Ответчик Крючков К.К. получение денежных средств от Беляевой А.В. не отрицал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Апаль С.В. к Беляевой А.В. о взыскании денежных средств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, пояснения ответчика Крючкова К.К., что денежные средства им так и не были возвращены истице после продажи спорного транспортного средства, суд полагает, что заявленные требования Апаль Светланы Владимировны к Крючкову Кириллу Константиновичу о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Довод истицы о том, что цена спорного автомобиля на день его продажи составляла 497 000 рублей, что подтверждается Отчетом № 22430 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.02.2022 года, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе и цене транспортного средства.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крючкова К.К. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 98, 194-198,167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Крючкова Кирилла Константиновича в пользу Апаль Светланы Владимировны денежные средства в размере 350 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6700 рублей, а всего: 356 700 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска к Беляевой Анастасии Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.